Решение от 12 апреля 2010 года №А21-815/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 815/2010
 
    «12» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вертикаль»
 
    к Управлению Судебного департамента в Калининградской области
 
    о признании решения, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №091009/001798/109/1 от 02.11.2009 года недействительным, о признании контракта, заключенного Управлением Судебного департамента в Калининградской области недействительным, о взыскании госпошлины в сумме 5 000 рублей   
 
    Третьи лица:
 
    - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;
 
    - ООО «Крисмас»
 
    при участии:
 
    от истца – Фрезе Д. А. по доверенности
 
    от ответчика – Агеев С. В. по доверенности
 
    от ООО «Крисмас» - Стриженков В. М. по доверенности
 
    от УФАС – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество, ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Судебного департамента в Калининградской области (далее – Судебный департамент) с исковым заявлением:
 
    - признать решение Ответчика, изложенное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №091009/001798/109/1 от 02.11.2009 года – недействительным;
 
    - признать контракт, заключенный ответчиком – не действительным;
 
    - взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5 000 рублей.
 
    Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) и Общество с ограниченной ответственностью «Крисмас» (далее – ООО «Крисмас»).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Судебный департамент исковые требования не признает, представитель в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель ООО «Крисмас» считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию Судебного департамента.
 
    УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 09 октября 2009 года Государственным заказчиком – Судебным департаментом был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту Черняховского районного суда по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, 1.
 
    Извещение о проведении открытого аукциона размещено заказчиком в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www/zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта: 37 600 000 рублей.
 
    ООО «Вертикаль» до окончания срока подачи заявок подало заявку на участие в указанном аукционе.
 
    02 ноября 2009 года на официальном сайте заказчиком был размещен протокол №091009/001798/109/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.11.2009 года (далее - Протокол).
 
    Согласно пункту 7 Протокола, единая комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение об отказе в допуске участнику размещения заказа – ООО «Вертикаль». Кроме истца, отказано еще четырем участникам размещения заказа.
 
    Допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона участник размещения заказа – ООО «Крисмас».
 
    В связи с тем, что к участию в открытом аукционе была допущена лишь одна заявка, открытый аукцион признан несостоявшимся и было рекомендовано заказчику заключить государственный контракт с ООО «Крисмас» по максимальной (начальной) цене или по согласованной и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.
 
    ООО «Вертикаль», не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, подало жалобу (от 09.11.2009 №6249) на решение аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Затем, данная жалоба была отправлена по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
 
    Решением УФАС по делу №94-547/09 о нарушении законодательства о размещении заказов от 20 ноября 2009 года жалоба ООО «Вертикаль» признана обоснованной в части содержания протокола рассмотрения заявок; в действиях Судебного департамента признаны нарушение части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов, что повлекло отказ ООО «Вертикаль» в допуске к участию в аукционе; нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившееся в не указании в протоколе рассмотрения заявок информации, предусмотренной Законом о размещении заказов.
 
    Учитывая, что государственный контракт заключен, УФАС решило предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.
 
    Материалами дела подтверждается, что между Судебным департаментом и ООО «Крисмас» 13 ноября 2009 года заключен государственный контракт №310 выполнение работ по комплексному капитальному ремонту Черняховского городского суда по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, 1.
 
    В связи с изложенным, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ООО «Вертикаль», не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ; Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией в аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 указанного Федерального закона.
 
    В соответствии с положениями статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
 
    1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
 
    2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;
 
    3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
 
    4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
 
    В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.
 
    На основании части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа заказчик вправе установить такое требование, как обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в составе заявки на участие в аукционе должен содержаться документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    Данное требование к участнику установлено пунктом 5 технического задания документации об аукционе: «На первом этапе ремонта необходимо выполнить работы по усилению основания фундамента методом высоконапорной инъекции по патенту №32119009 (Приложение №2, ведомость объемов работ №8). Для участия в аукционе необходимо согласие автора на использование патента».
 
    Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания Черняховского городского суда Калининградской области было проведено обследование здания Независимым центром «Балтэкспертиза» (письмо исх. № 0264 от 07.10.2008 г. и письмо исх. № 335 от 12.11. 2008 г.) и выдано заключение, согласно которому для предотвращения разрушения здания необходимо выполнить комплекс мероприятий по закреплению грунтов основания фундаментов. На основании данных по исследованию грунтов, Управлением Судебного департамента была заказана проектно-сметная документация усиления грунтов основания фундамента.
 
    Выполненная проектная документация имеет положительное заключение Государственного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» №39-1-5-0285-09 от 20.08.2009 года, после чего, Управление не вправе изменять проектно-сметную документацию.
 
    В соответствии с проектно - сметной документацией и государственным заключением усиление основания фундамента должно выполняться методом высоконапорной инъекции по технологии ООО НПЦ «Фундамент».
 
    Учитывая вышесказанное, по согласованию с Судебным департаментом при Верховном суде о выделении средств из федерального бюджета, Управлением Судебного департамента в Калининградской области было принято решение провести открытый аукцион на право заключения государственного контракта на комплексный капитальный ремонт Черняховского городского суда по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Калинина, 1.
 
    В проектной документации, прошедшей госэкспертизу, и документацией по аукциону установлен перечень строительных норм и правил, технологий и методов, которые необходимо соблюдать при проведении работ по усилению фундамента вышеуказанного здания.
 
    Применение иных технологий приведет к нарушению проектной документации и действующего законодательства РФ в области строительства, а значит к невозможности исполнения контракта.
 
    Документальных доказательств того, что качество работ по усилению фундамента здания суда будет соответствовать требованиям, предъявляемым методу высоконапорной инъекции по технологии ООО НПЦ «Фундамент», ООО "Вертикаль" не представило.
 
    Согласно пункту 7.10. СНиП 3.01-85 «Организация строительного производства» управление качеством строительно - монтажных работ должно осуществляться строительными организациями и включать совокупность мероприятий, методов и средств, направленных на обеспечение соответствия качества строительно - монтажных работ и законченных строительством объектов требованиям нормативных документов и проектной документации.
 
    Как участник размещения заказа ООО «Вертикаль» праве было обратиться к заказчику за разъяснением положений документации по аукциону согласно пункту 8 статьи 34 и статьи 24 Закона №94-ФЗ, которым ООО «Вертикаль» не воспользовалось.
 
    Более того, как пояснил ответчик, с заключением обследования здания, государственным заключением и проектной документацией, имеющимся в распоряжении Судебного департамента, ООО «Вертикаль» не знакомилось и не запрашивало проектную документацию.
 
    Между тем, необходимо отметить, что в заявке на участие в аукционе (Форма №2 «Заявка на участие в аукционе»), подписанной директором ООО «Вертикаль», ООО «Вертикаль» сообщает о своем согласии участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации об аукционе; согласны выполнить работы по комплексному капитальному ремонту Черняховского суда в полном соответствии с требованиями пункта IV«Техническое задание» и пункта VI«Проект государственного контракта», настоящей документации об аукционе, требованиями действующих ГОСТ и СНиП.
 
    В соответствии с пунктом 8 Заявки, ООО «Вертикаль» указало, что оно ознакомлено с тем, что в случае, если документы, содержащиеся в заявке ООО «Вертикаль» не соответствуют требованиям документации об аукционе, технического задания, проекта контракта, это является основанием для принятия решения об отказе в допуске Общества к участию в аукционе.
 
    В пункте 9 Заявки ООО «Вертикаль» указало, что оно согласно с тем, что в случае отсутствия сведений в каких-либо графах или ражделах предлагаемой к заполнению настоящей форме, это будет расценено единой комиссией, как несоответствие требованиям документации об аукционе.
 
    Как установлено Единой комиссией, в заявке участника размещения заказа ООО «Вертикаль» отсутствовали документы, подтверждающие, что качественные характеристики работы соответствуют методу высоконапорной инъекции   по соответствующей технологии, в связи с чем, ООО «Вертикаль» было отказано в допуске к участию в аукционе, и причиной отказа является несоответствие заявки требованиям документации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
 
    Сведений о намерении ООО «Вертикаль» привлечь к исполнению государственного заказа субподрядные организации, выполняющие работы с использованием метода высоконапорной инъекции по соответствующей технологии, заявка не содержала.
 
    В связи с изложенным, суд считает оспариваемый отказ Судебного департамента в допуске ООО «Вертикаль» к участию в аукционе правомерным, соответствующим нормам Закона о размещении заказов и документации об аукционе.
 
    Как указано выше, 13 ноября 2009 года государственный контракт заключен с единственным участником, допущенным к аукциону, ООО «Крисмас».
 
    Следует отметить, что как указывает ответчик, согласно Акту обследования технического состояния здания Черняховского городского суда по ул.Калинина, 1, в г.Черняховске, существует реальная угроза обрушения здания. Технологические методы, применяемые при выполнении подрядных работ по государственному контракту предусматривают непрерывность работ. В целях безопасности подрядчик ведет круглосуточный контроль за состоянием несущих конструкций здания для своевременного принятия мер в случае необходимости.
 
    Остановка работ приведет к нарушению технологического процесса и потери результата уже выполненных работ, и как следствие, ухудшению состояния несущих конструкций и увеличению цены контракта.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вертикаль».
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская