Решение от 30 ноября 2010 года №А21-8151/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-8151/2010
 
    «30»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Решение вынесено и оглашено 30 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МУП ЖКХ «Дело»
 
    к  ООО «Максима»
 
    о взыскании  21 622, 75 рублей.
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   извещен, не явился;
 
    от Ответчика:   извещен, не явился;
 
 
установил:
 
 
    МУП ЖКХ «Дело» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Максима» (далее по тексту – Ответчик) 21 622 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги связи.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии сторон согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием возражений суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Стороны  01 января  2009 года заключили  Договор № 165 т   на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В соответствии с п. 1.1.  указанного Договора Истец оказывал Ответчику по вывозу и хранению на полигоне ТБО, Ответчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.
 
    Задолженность Абонента перед Исполнителем за предоставленные услуги за период с января 2009 года по  август 2010 года составила 16 652 рублей 10 копеек. Сумма задолженности подтверждается материалами дела: договором №165 т от 01.01.2009, актом сверки по договору №165т.
 
    30 ноября 2010года от Истца поступило заявление о уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика 11 622 рубля 75 копеек из них: 4 652 рублей 10 копеек основной задолженности, 4 970 рублей 65 копеек пени, 2 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины.
 
    Судом уточнение иска принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы  обоснован. Доказательств оплаты Ответчиком задолженности  суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  основной задолженности  в сумме  4 652 рублей 10 копеек  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3.6. Договора № 165 т в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 4 970 рублей 65 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до  1 500  рублей.
 
    В остальной части иска по требованию о взыскании пени суд отказывает.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000  рублей.
 
    Возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на Ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Максима» в пользу МУП ЖКХ «Дело» 6 152 рублей  10 копеек, из них 4 652 рублей 10 копеек основной задолженности, 1 500 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова