Решение от 02 декабря 2010 года №А21-8150/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 8150/2010
 
 
 
    02 декабря  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дело» к открытому акционерному обществу «Птицестрой» о взыскании 23 324 руб. 77 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – МУП ЖКХ «Дело»: Пушечников Александр Александрович - представитель по доверенности от 30.11.10, паспорт 27 01 №382843;
 
    от ответчика – ОАО «Птицестрой»: надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дело» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицестрой» (далее по тексту – ОАО «Птицестрой», ответчик) о взыскании 19 341 руб. 52 коп. основного долга и 3 983 руб. 25 коп.  неустойки.
 
    В связи с отсутствием возражений от истца и ответчика  протокольным определением суда в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто основное судебное заседание.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя не обеспечил.
 
    Заседание проведено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
 
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 19 341руб. 52 коп. оставить без удовлетворения, в связи с тем, что ответчиком долг погашен в полном объеме. В подтверждение оплаты суду представлены оригиналы платежных поручений.
 
    Одновременно представитель ответчика просил снизить сумму штрафных санкций, предъявленных истцом.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    01.01.09 МУП ЖКХ «Дело» (далее по тексту – предприятие) и ОАО «Птицестрой» (далее по тексту – заказчик) заключили договор № 117  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). В соответствии с условиями договора, предприятие обязалось предоставлять заказчику право временного складирования твердых бытовых отходов в контейнер-мусоросборник, и оказывать услуги  по вывозу  и хранению ТБО на полигоне. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате данных услуг, которая в соответствии с пунктом 3.5 договора должна производиться до 10 числа текущего месяца. 
 
    Как усматривается из материалов дела, истец  условия договора  выполнил в полном объеме. Претензий по качеству и срокам оказываемых услуг от ответчика не поступало.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов исполнил частично, оплатив лишь часть суммы. Основной долг на 11.10.10 составил 19 341 руб. 52 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представил суду оригинальные платежные поручения от 23.11.10 №  470 на сумму 2 794 руб. 92 коп., от 18.10.10 № 389 на сумму 9 002 руб., от 24.11.10 № 473 на сумму 7 544 руб. 60 коп., подтверждающие оплату существующего долга. Платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств со счета ОАО «Птицестрой» и заверены печатями Калининградского ОСБ № 8626.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт погашения ответчиком долга  подтверждается материалами дела, и истцом не опровергнут. Опровергающих сведений, содержащихся в документах, представленных ответчиком, у суда не имеется.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 19 341 руб. 52 коп. не подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в данной части иска следует отказать.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 3 983 руб. 25 коп.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 3.6 договора при просрочке оплаты за предоставленные услуги заказчик оплачивает пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Расчет пеней, исчисленный истцом, за периоды с 31.08.09 по 01.04.10 судом проверен, соответствует периодам просрочки, условиям договора и материалам дела.
 
    В связи с чем, заявленное требование о взыскании пеней в размере 3 983 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Птицестрой» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дело» 5 983 руб. 25 коп., из которых, пени – 3 983 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                            Т.В.Пахомова