Решение от 16 ноября 2010 года №А21-8148/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                   дело№А21-8148/2010
 
    16  ноября 2010 года
 
    16 ноября оглашена резолютивная часть решения
 
    16  ноября 2010г. вынесено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Гениной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Прохоренко Д.П. об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 9.09.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6458,
 
    при участии:
 
    от заявителя: извещен, не явился
 
    от заинтересованного лица: Троянова Е.Е., доверенность № 2710 от 1.10.2010 г.;
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Прохоренко Дмитрий Петрович (далее – ИП Прохоренко Д.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №6458 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 9.09.2010 года  о привлечении  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Калининградской области).
 
    Заявитель,  надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заинтересованное  лицо  требование  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным. Представлен отзыв.
 
    Из материалов дела следует, что должностным лицом Центра БППРИАЗ 17.08.2010г. выявлен факт нарушения ИП Прохоренко Д.П. пункта 3.10.11. «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346 (далее - Правила).
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 г. №003194   которым установлено, что ИП Прохоренко Д.П.  не принял мер по установке  возле торгового места – павильона №Пр-14, расположенного по адресу: г. Калининград, ул.Пролетарская, урны для мусора.
 
    В отношении ИП Прохоренко Д.П.   должностным лицом инспекции, в его присутствии, вынесено постановление от 9.09.2010 г. №6458 о назначении административного наказания по части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.
 
    Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:
 
    Согласно ч.1 статье 73 КоАП Калининградской области нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 3.10.11. Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее – Правила), утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346, для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе собственниками (арендаторами, согласно условиям заключенных договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания, при отсутствии торгового зала - непосредственно возле объекта, с обязательным использованием специальных пакетов, которые необходимо вкладывать в урны.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,  он арендует торговое место не имеющее торгового зала № Пр-14, общей площадью 5 кв.м. на территории торгового комплекса, расположенного в границах улиц Профессора Баранова - Пролетарской - Черняховского в Ленинградском районе города Калининграда. Торговое место передано предпринимателю для использования под реализацию табачной продукции сроком по 31.08.2011 г., что подтверждается договором о предоставлении (аренды) торгового места на территории торгового комплекса от 26.07.2010 г. № Пр-14, имеющимся в материалах дела. В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 3.3. указанного договора, арендатор (ИП Прохоренко Д.П.) обязуется, в том числе, соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Калининградской области, регламентирующими деятельность по продаже товаров и оказанию услуг, а также требования санитарных норм и правил; содержать торговое место и прилегающую территорию (1,5 метра по периметру торгового места) в течение рабочего дня в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, убирать мусор.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2010 г. № 003194; рапортом инспектора Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области; фототаблицей; объяснениями ИП Прохоренко Д.П. Отсутствие урны во время проверки у павильона заявитель не отрицает.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Довод предпринимателя в обоснование своей позиции о том, что арендуемое торговое место является частью торгового комплекса, не свидетельствует об освобождении заявителя от соблюдения требований  Правил №346, как арендатора.
 
    Суд отмечает, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого  постановления.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не подано ходатайство о его восстановлении.
 
    В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    С данной нормой согласуется статья 30.3 КоАП РФ, предусматривающая десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В заявлении предприниматель указал, что спорное постановление получено им 29 сентября 2010г. В определении о принятии заявления к производству, суд предложил представить  доказательства, свидетельствующие об этом. Указанные доказательства предоставлены не были.
 
    Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем 22.09.2010г. о чем свидетельствует почтовое уведомление.  Заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления поступило в арбитражный суд 11.10.2010г., то есть с пропуском десятидневного срока.
 
    Установленный законодательством десятидневный срок не является пресекательным. Так, в названных нормах предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует лицам, привлеченным к ответственности, судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.
 
    Вместе с тем в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).
 
    Судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.
 
    Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя Прохоренко Д.П. о признании  незаконным  и отмене  постановления    Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области  №6458  от 9.09.2010 г.  отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина