Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А21-813/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г.Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г.Калининград
02 сентября 2014 года Дело №А21-813/2014
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев заявление временного управляющего ООО «С–Проект» Иванова Владимира Петровича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника,
установил: временный управляющий ООО «С-Проект» Иванов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением суда от 04.08.2014 заявление оставлено без движения. Информация своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64Закона о банкротстве.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Основанием для оставления заявления без движения послужило несоблюдение заявителем требований статьи 92 АПК РФ.
К заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по обеспечительным мерам не заявлено.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 01.09.2014.
Копия определения суда от 04.08.2014 отправлена заявителю по адресу, указанному им в заявлении: г. Калининград, Иртышский переулок, д. 9, кв. 25, и вручена 08.08.2014 согласно почтовому уведомлению № 23600676011808.
В установленный судом срок и на момент принятия настоящего определения нарушения не устранены. Каких-либо ходатайств, в том числе о продлении срока оставления заявления без движения, от заявителя не поступало.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с изложенным, суд считает заявление подлежащим возвращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184-188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление временного управляющего ООО «С–Проект» Иванова Владимира Петровича от 31.07.2014 № 2 возвратить заявителю.
2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Заявление на 1 л., приложенный к нему документ.
Судья Л.С. Маркова
