Решение от 01 декабря 2010 года №А21-8128/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-8128/2010
 
    «01» декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 01.12.2010
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Натуральное молоко» к Главному санитарному врачу – руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Груничевой Т.П. о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Давыдов Д.Н.
 
    заинтересованного лица: Васильев А.А., Попович А.М., Польшина Д.В.
 
    Установил:
 
    ООО «Натуральное молоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением - к Главному санитарному врачу – руководителю Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Груничевой Т.П. (далее - должностное лицо) о признании незаконным постановления от 20.09.2010 № 1555-1 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабура Е.А. (далее – Управление) от 22.07.2010 № 1555 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании заявление поддержано. Общество указывает, что жалоба на постановление № 1555 рассмотрена в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствует событие административного правонарушения, действиям общества дана неправильная квалификация.
 
    Представитель должностного лица, представители Управления считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 919 от 21 июня 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства о качестве и безопасности продуктов питания, складских помещений, транспорта для доставки продуктов питания, в ходе которой в отношении ООО «Натуральное молоко» 14.07.2010 был составлен протокол об административном правонарушении (далее – протокол об АП) № 1555-1 о нарушении обязательных требований статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в части невыполнения установленных производителем условий хранения молочных продуктов, пункта 11.4 СП 2.3.6.1066-01 «Сантарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части несоблюдения условий транспортировки (температура, влажность), которые должны соответствовать правилам перевозок скоропортящихся грузов.
 
    22.07.2010 заместителем руководителя Управления Бабурой Е.А. принято решение о привлечении ООО «Натуральное молоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ – постановление № 1555.
 
    16.08.2010 общество обратилось с жалобой на постановление № 1555 от 22.07.2010 к руководителю Управления.
 
    Жалоба была рассмотрено и 20.09.2010 руководителем Управления Груничевой Т.П. принято решение об отказе обществу в признании постановления № 1555 незаконным – постановление № 1555-1.
 
    Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Частью 2 статьи 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
    Данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи, а предусмотренное названной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП, состоит в совершении противоправных деяний - продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об АП следует, что ООО «Натуральное молоко» нарушаются условия транспортировки и хранения молочной продукции, а именно, ООО «Молоко» не имеет собственного специализированного транспорта, используемый транспорт не оснащен изотермическми кузовами, в транспортной документации не указано время загрузки и выгрузки молочной продукции, документы, подтверждающие пригодность транспорта для транспортировки молочной продукции и соответствие его гигиеническим требованиям не представлены.
 
    Из протокола невозможно установить наличие отношений в сфере розничной купли-продажи. По смыслу протокол содержит вывод о допущенном, по мнению административного органа, нарушении, но не данные, на основании которых суд может проверить правильность вывода административного органа о наличии события, вмененного административного правонарушения, а именно, протокол не содержит индивидуальных данных о проверенных транспортных средствах, не оснащенных изотермическими кузовами, в которых транспортировалась или хранилась молочная продукция.
 
    Ссылка на протокол осмотра от 07.07.2010 (лист дела 53) во внимание не принимается, поскольку протокол об АП не основан на протоколе осмотра. Кроме того, в судебном заседании представителями сторон было указано, что только автомобиль ГАЗ 27071 (путевой лист № 28 от 07.07.2010) не был оснащен изотермическим кузовом. Данное утверждение опровергается материалами дела. Обществом представлен паспорт транспортного средства на ГАЗ 270710, согласно которому автомобиль представляет собой автофургон изотермический. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Таким образом, административным органом не было доказано событие, вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отказ должностного лица в удовлетворении жалобы о признании постановления № 1555-1 от 22.07.2010 является незаконным.
 
    Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 Кодекса.
 
    В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
 
    При этом обязательность уведомления лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о месте и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление предусмотрена в разделе IV Кодекса, регулирующем все производство по делам об административных правонарушениях, включая и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30 Кодекса).
 
    В ст. 25.1 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В противном случае, права указанного лица, прямо предусмотренные Кодексом, будут носить декларативный характер и не смогут быть реализованы в конкретной ситуации.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать при рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки в заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в заседании.
 
    Административный орган указывает, что общество было извещено о дате рассмотрения жалобы на постановление № 1555 телефонограммами от 17.09.2010 № 6681, 6680 (листы дела 114, 115). Поскольку в указанных телефонограммах отсутствуют сведения о лице, принявшим телефонограммы, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № 1555.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление  Главного санитарного врача – руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Груничевой Т.П. от 20.09.2010 № 1555-1 об оставлении постановления Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 02.07.2010 № 1555 о привлечении ООО «Натуральное молоко» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ без изменения, а жалобы без удовлетворения. Отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 02.07.2010 № 1555 о привлечении ООО «Натуральное молоко» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)