Решение от 30 ноября 2010 года №А21-8122/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-8122/2009
 
    «03»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«23»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«03»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Е.А. Талалас
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Черенко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ООО «Частное охранное предприятие «Консул»
 
    к  ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер»
 
    3-е лицо: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области
 
    о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца: Новиков С.Г. -  генеральный директор согласно Протоколу № 5 от 15.04.2010г. № 7, паспорту;
 
    от Ответчика:  Е.Н. Туркин, главный врач, паспорт; Балакирев А.Б. по доверенности от 18.10.2010г., паспорту
 
    от 3-го лица: Антонов С.И по доверенности от 14.01.2010г. № 59/нг-1, удостоверению;
 
    установил:
 
    ООО «Частное охранное предприятие «Консул» (далее по тексту – Истец, Охранное предприятие)  обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» (далее- ответчик. Учреждение)   1 045 296 руб. основной задолженности по государственному контракту № 1-К/2007  от 09 января 2008   и 154 733, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010  от 24.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    В постановлении кассационной инстанции указывалось, что суды не приняли во внимание, что в отступление от требований пункта 4.9 контракта истец для фиксации удостоверенных актами  и письмами ответчика сведений относительно ненадлежащего качества оказанных услуг не вызывался, фактически акты и письма ответчика носят односторонний характер. Между тем, Охранное предприятие в направляемых Учреждению письмах и служебных записках неоднократно докладывало ответчику о проведенных в связи с оказанием услуг охранных мероприятий, а также предоставляло отчетность о выявленных на объекте случаях драк,  хулиганских действий и употребления спиртных напитков. Сведения о происходящих на объекте случаях нарушений режима Учреждения отражались истцом в представленном в дело журнале приема-сдачи дежурств.
 
    В судебном заседании 30.09.2009 представитель ответчика пояснил суду, что к Охранному предприятию имеется лишь одна претензия, касающаяся осуществления охраны на одном посту. Применительно к качеству оказанных услуг представитель Учреждения отметил, что таких претензий к Охранному предприятию не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания. 
 
    Суды первой и апелляционной инстанции этим обстоятельствам надлежащей оценки не дали, построив свои выводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору лишь на исследовании составленных в одностороннем порядке писем и актов Учреждения.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства и при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства и дать им надлежащую оценку.
 
    При новом рассмотрении дела судом объявлялся перерыв.
 
    В ходе нового рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 31.10.2010  в сумме 256 254, 28 руб. исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 11%  и основной долг в первоначально заявленном размере  1 045 296 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 33 413, 91 руб.
 
    Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме, пояснил, что между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране. Охранное предприятие свои обязательства по договору исполнило в полном объеме,  Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика 1 045 296 руб. основной задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в связи с просрочкой оплаты суммы долга в размере 256 254, 28 руб.  и судебные расходы.
 
    Представители ответчика возражают против удовлетворения иска в полном объеме, оглашены «Письменные пояснения», из содержания которого следует, что Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контракту, в связи с чем,  не были подписаны акты сдачи-приемки услуг,  услуги оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме – охрана осуществлялась только части объекта (помещения по ул. Дубовая Аллея, 5), помещения по ул. Каштановая аллея, 156 не охранялись. В судебном заседании 30.09.2009  суд неправильно воспринял его довод относительно того, что у ответчика отсутствуют претензии по качеству оказываемых охранных услуг. Охрана объекта техническими средствами вообще не производилась. Все претензии Охранным предприятием игнорировались. Представитель  Охранного предприятия неоднократно вызывался по телефону и факсу для фиксации нарушений, но ни разу представитель не появился. В связи с ненадлежащим исполнением Охранным предприятием услуг Учреждение вынуждено было нести дополнительные расходы, заключив 01.01.2007  договор № 3167 на оказание услуг подразделением МОВО при ОВД Центрального района. Заявил ходатайство об истребовании судом решения Ленинградского районного суда, подтверждающего, что охранник Солопов В.М.  не состоял в трудовых отношениях с Охранным предприятием с 15.09.2008, выписок из  индивидуальных лицевых счетов Управления ПФР в г. Калининград. Кроме того, охранники являлись учениками инспектора охраны и не могли качественно исполнять обязанности, возложенные на охранников. Просят в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель 3-го лица доводы ответчика поддержал в полном объеме, просит в иске отказать.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    09 января 2008 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Государственный заказчик), Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Получатель)  был заключен государственный контракт № 1-К/2007 на оказание услуг по  охране ГУЗ КО «Областной противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – Контракт).
 
    В соответствии с п. 1.1. Контракта Истец (Исполнитель)  взял на себя обязательства по охране помещений и материальных ценностей в зданиях Получателя (Ответчик), расположенных по адресу: город Калининград, улица Дубовая аллея, 5, улица Каштановая аллея, 156, в соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение № 1),  а Получатель  -  принять оказанные услуги и оплатить их,  в пределах утверждений бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
 
    Согласно п.1.2. Государственный заказчик обеспечивает оплату услуг из средств областного бюджета  исходя из утвержденного лимита финансирования 1 045 296 руб.
 
    Срок оказания услуг с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.  (п. 2.2.).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. и  3.2 общая стоимость услуг определена Протоколом заседания Конкурсной комиссии и составила 1 045 296 руб. (в том числе НДС) и подлежала  оплате Получателем ежемесячно в течение 15  банковских  дней месяца, следующего за отчетным, в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Получателем и Исполнителем при условии выделения из областного бюджета на указанные цели соответствующих ассигнований.
 
    Согласно пунктов 4.8 - 4.9. Исполнитель и Получатель обязались оформлять оказанные услуги путем составления двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги, оказанные с  отклонением от условий контракта,  стороны также обязались оформлять актом. В случае  отклонения от условий контракта Получатель  незамедлительно ставит в известность Государственного заказчика с направлением ему акта. 
 
    В п. 5.1.2. на Охранное предприятие и Учреждение возлагалась обязанность по проведению обследования Объекта на предмет укрепленности, оснащения его средствами пожарной сигнализации и определения степени готовности Объекта к приему под охрану. По результатам обследований Объекта составляется акт.
 
    Согласно п. 5.3.13 Получатель обязался в течение 2-х дней после предоставления Исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг  подписать его, при условии надлежащего оказания услуг.
 
    Согласно Техническому заданию (Приложение № 1)  Исполнитель принял на себя обязательства по охране:
 
    ·        ул. Дубовая аллея, 5 (ЛТО №5, ЛТО №1, главный корпус, помещения для хранения наркотических средств, склады литер « 3», морг литер «Д», сооружения №1-3, водозабора;
 
    ·        ул. Каштановая аллея, 156 корпус ОПТД, детского отделения, пищеблока детского стационара, прачечной, гаражей;
 
    Согласно п. 2 Технического задания  охрана осуществляется с помощью физического поста и техническими средствами. Под физическим постом охраны понимается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемых объектах, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка.
 
    В соответствии с  п. 3 Технического задания  оборудование объекта техническими средствами возложено на Учреждение.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора Учреждение не произвело оснащение объекта техническими средствами; акт обследований здания и территории объекта,   предусмотренный п. 5.1.2. не подписало,  несмотря на направленное письмо от 18.02.2008  № 21/08 в адреса Учреждения и Агентства письмо. Дополнительно в адрес Учреждения 02.07.2008 и 08.09.2008 Охранным предприятием письмами за исх. № 103, № 131  были направлены предписания, полученные ответчиком соответственно 03.07.2008 и 08.09.2008   (т. 1 л.д. 70, 75), в который указывалось на то, что акт обследования зданий и территории руководителем Учреждения до настоящего времени не подписан, не выполнено предписание об усилении укрепленности объекта, не разработана инструкция по пропускному и внутриобъектному режиму, не представлены списки сотрудников и больных, отсутствует ограждение периметра, отсутствуют ворота, КПП, доступ на охраняемую территорию беспрепятственный, вход и выход в лечебные корпуса (в.т.ч. в корпус с открытой формой туберкулеза) медперсоналом не контролируется,  больные в больничную одежду не переодеваются, отличить больного от посетителя не представляется возможным. Охранным предприятием в адрес Учреждения также был направлен ряд служебных записок о проведенных мероприятиях и нарушениях медперсонала. В связи с указанным, доводы представителей ответчика об исполнении обязательств Охранным предприятием в неполном объеме ввиду отсутствия средств технической охраны судом отклоняется как не основанный на договоре, поскольку ненадлежащее исполнение договора в этой части было допущено по вине Учреждения.
 
    Исследуя доводы представителей ответчика о ненадлежащем исполнении Охранным предприятием договора применительно к качеству оказанных услуг судом установлено следующее.
 
    Согласно пунктов 4.8 - 4.9. Исполнитель и Получатель обязались оформлять оказанные услуги путем составления двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги, оказанные с  отклонением от условий контракта,  стороны также обязались оформлять актом.
 
    В материалы дела представлены составленные Учреждением письма и акт претензий от 08.07.2008г. № 386, акты взаимных претензий от 12.03.2008г. № 3535от 14.04.2008г. № 3659 от 26.05.2008г. № 3760. Однако, эти документы как установлено материалами дела и согласно выводам кассационной инстанции носят односторонний характер. Доводы представителя Учреждения о том, что он неоднократно для фиксации нарушений вызывал представителя Охранного предприятия  по факсу и по телефону носят голословный характер, поскольку не подтверждены документально.  Доказательств обратного Учреждением не представлено.
 
    Ходатайство ответчика  об истребовании дополнительных доказательств судом отклоняется, как заявленное с нарушением предусмотренного  ч. 4 ст.  66 АПК РФ порядка. Кроме того, истребуемые доказательства в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения,  поскольку исходя из условий контракта, случаи ненадлежащего исполнения услуг должны фиксироваться двусторонними актами, которые в материалы дела не представлены, как не представлены надлежащие доказательства вызова ответчика для фиксации таких фактов и его уклонения.
 
    Доводы Учреждения о том, что оно вынуждено было нести дополнительные расходы по охране объекта судом также не может быть принят во внимание, так как  договор № 3167 на оказание услуг подразделением МОВО при ОВД Центрального района был заключен 01.01.2007, т.е. за год до заключения контракта от 09.01.2008, его предметом являлись иные услуги охраны, а именно охрана посредством пультовой охраны комнат хранения наркотических веществ и кнопок тревожной сигнализации.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части  1 статьи  779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя, требования истца о взыскании основной задолженности по контракту № 1-К/2007  от 09 января 2008   за период с  01.01.2008г. по 31.12.2008г.   в размере 1  045 296 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 256 254, 28 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 31.10.2010  исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 11%.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Однако, как следует из пояснений представителя Учреждения и Агентства денежные средства Агентством в адрес Учреждения не  перечислялись, так как основанием для их перечисления являлись акты выполненных работ, которые сторонами не подписывались. В связи с указанным, у Учреждения отсутствует  фактическое пользование денежных средств, требование в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 413, 91 руб.
 
    Согласно ст.  101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В материалы дела представлен акт выполненных работ и  договор ЮУ-04.08 об оказании услуг от 29.04.2008 между ООО «Бизнес-Центр «ИнтерТренинг» в лице генерального директора Зимина С.В.  (Исполнитель) и Охранным предприятием (Заказчик) по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области в связи с исполнение государственного контракта № 1-К/2008 на сумму 9 000 руб., платежное поручение от 03.06.2008 № 70 о перечислении указанной суммы Заказчиком  на расчетный счет Исполнителя; почтовые квитанции об оплате заказных писем № 24957, 24966 на сумму 29, 15 руб.,  платежное поручение от 02.12.2009 № 191  о перечислении 1 000 руб. госпошлины за рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; квитанция от 29.01.2010 на сумму 1 451 руб. о пересылке оригиналов документов в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;   приказ о направлении  Новикова С.Г. в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании  17.03.2010, копии авиабилетов и кассовый чек об оплате их стоимости на сумму 5 500 руб., чек-ордер от 21.05.2010 об оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., платежное поручение от 05.07.2010 № 84 об оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., платежное поручение от 12.07.2010 № 93 об оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.,  почтовые  квитанции № 01192 на сумму 77, 92 руб. и № 02081 на сумму 105, 84 за пересылку Выписки, копии авиабилетов и кассовый чек об их оплате на сумму 11 700 руб.  за участие в судебном заседании кассационной инстанции 07.09.2010. Таким образом, обоснованными следует считать судебные расходы на общую сумму 31863, 91 руб.
 
    Представленные в материалы дела кассовые чеки на сумму 1 250 руб., 281 руб.  и 19 руб.   являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства их  отнесения к расходам по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с  Государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Консул» 1 045 296 руб. задолженности и 31 863, 91 руб. судебных  расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)