Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А21-812/2009
PAGE 4
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 812/2008
«10»
декабря
2010года
Резолютивная часть определения объявлена «08» декабря 2010г.
Определение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НОСТ» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов в сумме 48550руб., связанных с участием представителя ООО «НОСТ» в рассмотрении кассационной жалобы
при участии: от ООО «НОСТ»: Малахов А.Г. – представитель, адвокат по доверенности и удостоверению;
от ОАО «РЖД»: Чижикова А.В.- представитель по доверенности и паспорту
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НОСТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому дорожному центру рабочего снабжения - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Дорожный центр) о взыскании 854 856 руб. задолженности за выполненные в апреле 2005 года работы по договору подряда от 02.09.2004 № 663, а также 575 025,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2005 по 18.02.2008 и 480 000 руб. расходов на охрану объекта.
Определением Арбитражного суда Калининградского области от 16.05.2008 произведена замена Дорожного центра на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Дорога).
В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном виде просило взыскать с Дороги 854 856 руб. задолженности за выполненные в апреле 2005 года работы по договору подряда от 02.09.2004 N 663, 357 699,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2005 по 05.05.2009, а также 645 000 руб. расходов на охрану объекта, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 15.05.2009 с Дороги в пользу Общества взыскано 537 934,86 руб. задолженности за выполненные работы, 645 000 руб. расходов на охрану объекта, 78 112,62 руб. процентов, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение от 15.05.2009 изменено: с Дороги в пользу Общества взыскано 537 934,86 руб. задолженности, 380 000 руб. расходов на охрану объекта, 78 112,62 руб. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 постановление апелляционного суда от 28.12.2009 оставлено без изменения.
Общество 20.08.2010 обратилось в суд первой инстанции с заявлением на основании ст.ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Дороги 48 550 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, включающих 8 550 руб. расходов на проезд представителя по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград и проживание в гостинице Санкт-Петербурга и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Общества требования по заявлению поддержал в полном объеме.
Дорога возражает против взыскания всей суммы заявленных расходов. Просит применить принцип разумности , справедливости и соразмерности, так как исковые требования Общества были удовлетворены не в заявленной сумме, уменьшены как судом первой инстанции , так и судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителей, исследовав представленные Обществом документы, судом установлено, что заявление Общества обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) по рассмотрению кассационной жалобы Дороги, в которой Дорога просила отменить решение Арбитражного суда Калининградской области и от 15.05.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и отказать Обществу в иске, состоялось 24.03.2010г..
В судебном заседании ФАС СЗО 24.03.2010г. интересы Общества представлял представитель Общества Малахов А.Г. по доверенности от 18.01.2009г., о чем имеется соответствующее указание в постановлении ФАС СЗО от 29.03.2010г..
Постановлением ФАС СЗО от 29.03.2010 постановление апелляционного суда от 28.12.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дороги- без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной в споре за счет неправой.
Общество с частичным изменением апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции согласилось и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу не обжаловало.
Дорога обжаловала постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 в ФАС СЗО и положительного результата для себя не получила: жалоба Дороги признана ФАС СЗО не подлежащей удовлетворению.
Общество в связи с подачей кассационной жалобы Дорогой и рассмотрением жалобы в ФАС СЗО было вынуждено для защиты своих прав и интересов направить в судебное заседание ФАС СЗО, назначенное на 24.03.2010г.своего представителя – адвоката Малахова А.Г..
Поэтому в данном случае Дорога должна нести бремя расходов Общества поскольку судебный акт кассационной инстанции вынесен не в пользу Дороги.
По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Учитывая, что ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, то оплаченный Обществом проезд своего представителя в ФАС СЗО для рассмотрения жалобы Дороги и его проживание в гостинице могут быть отнесены к судебным издержкам.
В материалах дела имеются документальные доказательства, понесенных Обществом расходов по оплате проезда адвоката Малахова А.Г. до г. Санкт –Петербурга и обратно ( авиабилеты за 23.03.2010г. и 24.03.2010г.) в сумме 6 550руб., а также по оплате проживания адвоката Малахова А.Г. в г. Санкт –Петербурге в гостинице в сумме 2 000руб..
Общество представило суду доказательства оплаты адвокату за билеты и проживание в гостинице, о чем имеются соответствующие доказательства, что подтверждает понесение им фактических затрат.
Общество просит также отнести на Дорогу судебные издержки, понесенные им на оплату услуг адвоката Малахова А.Г. в сумме 40 000руб..
Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Общества о возложении на Дорогу судебных расходов на оплату услуг адвоката Малахова А.Г., но не в заявленной сумме 40 000руб., а в сумме 20 000руб.. При этом суд исходит из следующего.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Общество в данном случае доказало, что между ни и адвокатом Малаховым А.Г.(далее – адвокат) заключен договор от 01.03.2010г. на оказание юридической помощи (далее – договор).
Как следует из данного договора адвокат обязался оказать Обществу юридическую помощь по представительству интересов Общества в ФАС СЗО при рассмотрении кассационной жалобы Дороги на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009г.(дело №А21-812/2009).
Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом своих обязательств по договору.
По условиям п.3 договора общая стоимость услуг составила 40 000руб..
На основании договора Общество перечислило адвокату сумму 40 000руб., что подтверждается соответствующими платежными документами с отметками банка, имеющимися в деле.
Суд считает, что размер понесенных судебных расходов подтвержден Обществом документально, но не отвечает принципу разумности.
Суд считает, что заявленная сумма расходов по рассмотрению дела в ФАС СЗО - 40 000руб. явно завышена и подлежит уменьшению, исходя из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ критерия разумности, должен принять во внимание как объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, так и результат рассмотрения дела – полное или частичной удовлетворение требований.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 20000 руб..
В данном случае суд принимает во внимание, что адвокат принимал участие только в одном судебном заседании ФАС СЗО, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, отзыв на кассационную жалобу (т. VI, Л.Д. 31- 37) идентичен отзыву на апелляционную жалобу (т. V, Л.Д. 82-86), в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Дороги судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом участия адвоката в одном заседании суда, объема выполненной представителем Общества работы , суд снижает сумму расходов до 20 000руб..
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Общества законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 28 550руб. расходов.
Руководствуясь статьями 101, 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОСТ» в пользу 28 550руб. судебных расходов по участию представителя Общества с ограниченной ответственностью «НОСТ» в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.М.Педченко
(подпись, фамилия)
