Решение от 06 декабря 2010 года №А21-8105/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-8105/2010
 
    06 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нидам» к ООО «Экспресс-Автомат» о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании представителя от истца: Тараниной Т.А.
 
    Установил:
 
    ООО «Нидам» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экспресс-Автомат» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. арендных платежей, 93 700 руб. пеней, а всего 213 700 руб. задолженности.
 
    До принятия решения истец заявил об увеличении суммы иска до 229 700 руб. и просил суд взыскать арендную плату в сумме 136 000 руб., пеню в том же размере.
 
    Заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), где установлено право истца до принятия судом решения, увеличить сумму иска.
 
    Иск мотивирован ссылками на договор аренды № 16-а от 01.02.2009 и на дополнительные соглашения к нему, статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик представителя в суд не направил, возражения на иск не представил, заявлений и ходатайств суду не направил. Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, иск рассмотрен в его отсутствие.
 
    Материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2009 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 16-а (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 2 площадью 1 кв.м и часть помещения № 1 площадью 2 кв. м, находящихся на 1 этаже здания магазина по адресу: город Калининград, ул. Согласия, 2. Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы, пунктом 3.2 договора оговорили срок уплаты, пунктом 4.2 договора установили ответственность за нарушение срока оплаты.
 
    Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие задолженности по арендной плате.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательства со стороны истца. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01 февраля 2009 года арендованного имущества, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) предмет аренды.
 
    Согласно расчету истца за период с 01.02.2009 по 30.09.2010 (и по состоянию на 25.11.2010)  уплате подлежала сумма 432 000 руб. (+ 16 000руб.), уплачено 312 000 руб. Таким образом, задолженность составила 136 000 руб. Ответчиком расчет не оспорен. Проверив расчет, суд считает требование правомерным, поскольку расчет произведен исходя из условий договора – 24 000 руб. в месяц (пункт 3.1) и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2010 – 16 000 руб. в месяц.
 
    Согласно пункту 4.2 договора арендатор в случае нарушения сроков уплаты арендной платы уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчетом истца, платежными поручениями об уплате за аренду подтверждается нарушение срока уплаты арендных платежей не позднее 7-го числа следующего месяца. Сумма пени по состоянию на 07.10.2010 составила 93 700 руб., расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет пени, суд считает требование правомерным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.
 
    Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Согласно п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Поскольку ответчиком такие данные не представлены, заявление об уменьшении неустойки не поступало, суд не нашел оснований для уменьшения пени.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета составила 320 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Экспресс-Автомат», ИНН 3904053019, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Чайковского, 4, квартира 10 в пользу ООО «Нидам» 136 000 руб. арендной платы, 93 700 руб. пени, 7 274 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)