Дата принятия: 25 ноября 2010г.
Номер документа: А21-8091/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград
Дело № А21- 8091/2010
25 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи к федеральному государственному учреждению «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 495 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ООО «Блеск Профи» :Подкопаева Оксана Валентиновна – представитель по доверенности от 20.09.2010, паспорт 27 03 № 747749
от ответчика – ФГУ «КЭЧ района» МО РФ: надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи» (далее по тексту – ООО «Блеск Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУ «КЭЧ района» МО РФ, ответчик) о взыскании 290 000 руб. основного долга и 205 200 руб. неустойки.
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя не обеспечил, обоснованных возражений по иску не представил.
Заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
ФГУ «КЭЧ района» МО РФ и ООО «Блеск Профи» 06 апреля 2009 года заключили договор № 06/04/03, к которому были подписаны дополнительные соглашения от 10.06.2009 № 1, от 25.06.2009 № 2, от 12.08.2009 № 3, от 27.01.2010 № 4 , являющиеся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договорных обязательств истец оказывал услуги по вывозу с объектов ответчика мусора и твердых бытовых отходов. Вывоз осуществлялся на основании согласованных сторонами заявок, в которых указывалась дата, адрес и количество вывозимого мусора .
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определялась из расчета 2 500 руб. за вывоз одного контейнера. Оплата за оказанные услуги, в соответствии с пунктом 3.2. договора, должна была производиться ежемесячно на позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным, на основании выставленных счетов, подтвержденных копиями факсимельных заявок.
Как усматривается из материалов дела, истец условия договора выполнил в полном объеме. Претензий по качеству и срокам оказываемых услуг от ответчика не поступало. Факт предоставления услуг ответчику подтвержден следующими актами:
№ 123 от 28.02.2010 на сумму 72 500 руб.
№ 185 от 31.03.2010 на сумму 85 000 руб.
№ 255 от 30.04.2010 на сумму 70 000 руб.
№ 403 от 31.05.2010 на сумму 62 000 руб.
№ 452 от 30.06.2010 на сумму 60 000 руб.
№ 603 от 31.07.2010 на сумму 57 500 руб.
№ 656 от 31.08.2010 на сумму 40 000 руб.
Вышеуказанные акты оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями сторон, содержат информацию о количестве и стоимости предоставленных услуг.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов исполнил частично, оплатив лишь часть суммы в размере 157 500 руб. Основной долг на дату проведения судебного заседания составил 290 000 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией и актом сверки взаимных расчетов.
Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 779,781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, а равно, как и доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, суду не представлено. Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 290 000 руб. обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 205 200 руб.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.5 договоров при просрочке оплаты за предоставленные услуги заказчик оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пеней, исчисленный истцом, за периоды с 14.05.2010 по 16.09.2010 судом проверен, соответствует периодам просрочки, условиям договора и материалам дела.
Однако суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате по договору пеней последствиям нарушения обязательств и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел достаточно высокую ставку пеней по договору (1% за каждый день просрочки).
Суд считает возможным уменьшение размера пеней до 68 400 руб., в связи с чем, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 904 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с федерального государственного учреждения «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью 371 304 руб., из которых основная задолженность по договору – 290 000 руб., пени – 68 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 904 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В.Пахомова
