Решение от 18 ноября 2010 года №А21-8073/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                       Дело № А21-8073/2010
 
    “ 18 ”  ноября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мкртчян Н.А.                                                                                                                                      
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Доминга-Ник»                                                                                                                                                      
 
 
    к     Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по г.Калининграду,                                                                                                                                                   
 
    Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области
 
 
    о  признании незаконным решения от 31.08.2009 № 9
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бульсене М.В. по доверенности от 11.10.2010,
 
    от инспекции № 9: Мартыненко И.А. по доверенности от 25.10.2010,
 
 
    установил:  Закрытое акционерное общество «Доминга-Ник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция № 9) от 31.08.2009 № 9 о принятии обеспечительных мер.   
 
    К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой  службы России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция № 10), в которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.
 
    Определением суда от 17.11.2010 принят отказ заявителя от требований к Инспекции № 10 и производство по делу в отношении этого ответчика прекращено.
 
    Инспекция № 10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Инспекция № 10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции № 10 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что  Инспекция № 9, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не уведомила его о вынесении оспариваемого решения; обеспечительные меры приняты Инспекцией в отношении имущества, на тот момент находившегося в залоге у банка, поэтому запрет на отчуждение (передачу в залог) этого же имущества не может быть наложен повторно; налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решение налогового органа о взыскании налоговых платежей и санкций.
 
    Представитель Инспекции № 9 просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятии обеспечительных мер; считает ошибочным вывод Общества о повторном наложении  ареста на имущество, находящееся в залоге; считает, что налоговый орган имел достаточные основания для принятия обеспечительных мер в связи с недобросовестностью налогового агента, который не перечислил в бюджет за период 2006-2009 годов удержанный с работников налог на доходы физических лиц в сумме более 8 млн.рублей.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция № 9 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет Обществом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.07.2006 по 28.02.2009, по результатам которой вынесено решение от 26.05.2009 № 109 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 626 856,60 руб. Названным решением Обществу также предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 8 134 283 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 877 893,80 руб.
 
    В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекция № 9  вынесла решение от 31.08.2009 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего Обществу недвижимого имущества на сумму 13 518 651,98 руб., в том числе:
 
    - здания цеха по производству древесного угля (по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п.Ясеньское) на сумму 5 671 514,87 руб. (кадастровый номер 39:02:250009:005:27:206:001:010945660:0010:20000);
 
    - здания цеха по распиловке древесины (по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п.Ясеньское) на сумму 7 847 137,11 руб.  (кадастровый номер 39:02:250009:0005:27:206:001:010945660:0003:20000).
 
    Общество, посчитав, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер является незаконным и нарушающим его права, оспорило его в арбитражном суде.
 
    Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа.
 
    Протокольным определением от 01.11.2010 пропущенный заявителем по уважительной причине срок на обжалование судом был восстановлен.   
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 13 названной статьи копия решения о принятии обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
 
    Судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально, доводы заявителя о том, что налоговый орган не уведомил его о принятии оспариваемого решения. 
 
    Из материалов дела следует, что о принятии указанного решения Общество было извещено телефонограммой 01.09.2009, которая принята  бухгалтером Лагутской А.К.
 
    Кроме того, указанное решение было отправлено  Инспекцией № 9  в адрес Общества по почте и получено последним  05.09.2009, что усматривается из имеющихся в материалах дела сопроводительного письма от 03.09.2009 № 12-25/13107 и почтового уведомления о вручении. Из материалов дела следует, что адрес, по которому направлено оспариваемое решение: Калининградская область, Гвардейский район, п.Ясеньское, является местом осуществления деятельности Общества.
 
    Таким образом, материалами  дела опровергаются доводы заявителя о том, что Общество не было поставлено в известность о вынесении  Инспекцией  оспариваемого решения.
 
    Вместе с тем, из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
 
    Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Такой вывод согласуется с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200   АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял это решение.
 
    Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Как видно из текста решения Инспекции от 31.08.2009 № 9 налоговый орган, принимая решение о принятии обеспечительных мер, не привел никакого обоснования необходимости их введения.
 
    В оспариваемом решении не отражено, что при его вынесении налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества и взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в этом решении. Отсутствуют в оспариваемом решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
 
    Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела также не представила суду таких доказательств.
 
    Ссылка Инспекции в оспариваемом решении только на решение от 26.05.2009 № 109 не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку факт наличия недоимки по налогу, установленный по результатам проведения выездной налоговой проверки, сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения данного решения.
 
    Инспекция не представила суду также доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты или предпринимаются меры по сокрытию своего имущества или его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Из  материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием информации о наличии у заявителя имущества, вопрос же стабильности хозяйственной деятельности Общества не исследовал.
 
    Так, судом установлено, что Инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего Обществу недвижимого имущества, уже на тот момент обремененного ипотекой (залогом) в обеспечение кредитных обязательств по договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее – Банк), что подтверждается выписками из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010 №№ 04/296/2010-724, 04/296/2010-725.  
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель оформил банковский кредит для осуществления текущей деятельности и пополнения оборотных средств, что свидетельствует о стабильности финансово-хозяйственной деятельности Общества.
 
    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по  обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    В силу названной нормы требования налогового органа не подлежат  удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества Общества, переданного в залог Банку, поэтому применение Инспекцией обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) вышеуказанных объектов недвижимости не могло обеспечить исполнение решения  Инспекции о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.  
 
    Принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затруднило нормальную хозяйственную деятельность Общества ввиду невозможности продления банковского кредита, не обеспеченного залогом имущества.
 
    Как следует из материалов дела, между Банком и заявителем заключен договор последующей ипотеки от 07.10.2010 № 8626-200710-РКЛ-1/И, в государственной регистрации которого заявителю было отказано в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у заявителя имеется другое, не обремененное ипотекой имущество, например, здание сушилки площадью 295,7 кв.метров, а также три сушильные камеры для древесины.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии обеспечительных мер Инспекция не исследовала финансово-хозяйственную деятельность Общества, наличие у него основных и оборотных средств, а также не устанавливала возможность совершения им действий, направленных на уклонение от выполнения решения налогового органа, т.е. не исследовала основания, требующие принятия обеспечительных мер.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие  обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности в дальнейшем исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В силу изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Следовало уплатить 2 000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на Инспекцию.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 31 августа 2009 года № 9 о принятии в отношении Закрытого акционерного общества «Доминга-Ник» обеспечительных мер. 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу Закрытого акционерного общества «Доминга-Ник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Доминга-Ник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.    
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева