Решение от 26 апреля 2010 года №А21-807/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 807/2010
 
    «26»
 
апреля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«21»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«26»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    МКП «Управление капитального строительства»
 
    к ООО «Балтэнергострой»
 
    3-е лицо – Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград»
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кузьмина Н.В. по доверенности от 19.04.2010 г. № 18
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от 3-го лица: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» (далее – МКП «Управление капитального строительства»), замененное определением суда на муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» Городского округа «Город Калининград», обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергострой» (далее – ООО «Балтэнергострой») с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спораКомитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 132 438 руб. 94 коп.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены и дело в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ было рассмотрено судом в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    ООО «Балэнергострой» являлось подрядчиком по объекту «Станция очистки и обезжелезивания воды в пос. Чкаловске, г. Калининград».
 
    Работы по объекту выполнялись ООО «Балэнергострой» на основании:
 
    - муниципального контракта № 13 от 11.04.2006 г. на выполнение работ по строительству объекта для муниципальных нужд;
 
    - муниципального контракта № 146 от 16.12.2008 г. на выполнение работ по монтажу хозяйственно-бытовой канализации на объекте;
 
    - муниципального контракта № 147 от 16.12.2008 г. на выполнение работ по прокладке теплотрассы по объекту.
 
    По муниципальному контракту № 13 от 11.04.2006 г. оплата работ, предъявленных по актам № 1-9/09 от 01.09.2008, № 3-4 от 24.10.2008, № 1-1 от 26.10.2008 на общую сумму 1 646 194 руб., произведена в полном объеме – платежными поручениями № 96294 от 16.09.2008, № 122441 от 31.10.2008.
 
    По муниципальному контракту № 146 от 16.12.2008 оплата работ, предъявленных по акту № 17-1/12 от 19.12.2008 на сумму 350 312 руб., произведена в полном объеме платежным поручением № 153722 от 26.12.2008.
 
    По муниципальному контракту № 147 от 16.12.2008 оплата работ, предъявленных по акту № 10-1/12 от 19.12.2008 на сумму 400 940 руб., произведена в полном объеме платежным поручением № 153723 от 26.12.2008.
 
    При проведении контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда контрольных замеров объемов выполненных и оплаченных в 2008 году строительно-монтажных работ согласно акту проверки от 16.09.2009 выявлены завышения ООО «Балтэнергострой» объемов работ и стоимости материалов на общую сумму 132 438 руб. 94 коп.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Ответчик возражения на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Балтэнергострой» в пользу  муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» неосновательное обогащение в сумме 132 438 руб.94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 148 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова