Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А21-8032/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-8032/2010
«22» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Е.П. к АТИ Калининградской области о незаконности постановления при участии в заседании представителей:
от заявителя: Радченко Е.П., от заинтересованного лица: Трояновой Е.Е.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Радченко Елена Петровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) № 6452 от 10 сентября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Предприниматель указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку считает, что Правила не обязывают устанавливать урну у входа в торговый киоск, который является частью иного торгового объекта – торгового комплекса. Кроме этого, указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
Инспекцией представлен отзыв о несогласии с заявлением, материалы административного дела. Отзыв поддержан представителем инспекции.
Материалы свидетельствуют о том, что 19 августа 2010 года инспектор Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области капитан милиции Шитиков И.В. установив факт отсутствия урны у входа и выхода в помещение торгового места (павильона) № Пр-03, расположенного в городе Калининграде на пересечении ул. Пролетарской-Черняховского, составил протокол об административном правонарушении, указав, что предпринимателем нарушен пункт 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.112 2008 № 346, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция 10 сентября 2010 года приняла постановление № 6452 о привлечении индивидуального предпринимателя Радченко Е.П. к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса в виде уплаты штрафа в размере 6 000 руб.
Предприниматель не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав предпринимателя, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно подпунктам а, б, в пункта 3.10.11 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила) для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в том числе при совместном с ними расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке: собственниками (арендаторами, согласно условиям заключенных договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания, при отсутствии торгового зала – непосредственно возле объекта, с обязательным использованием специальных пакетов, которые необходимо вкладывать в урны.
Таким образом, по смыслу Правил обязанность заключается в установке урны на улице у входа в магазин.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2010 с объяснениями Радченко Е.П., подтверждающим факт отсутствия урны, фотографиями, имеющими в материалах административного дела, договором аренды торгового места на территории торгового комплекса от 18.06.2010.
Мнение предпринимателя о том, что Правила не предусматривают обязанность по установки урны в том случае, если торговое место является частью торгового комплекса, обеспеченного контейнерами является ошибочным. Как уже указано выше Правила предусмотрена установка урны и при отсутствии торгового зала непосредственно возле объекта.
Судом также не принимается ссылка предпринимателя на нарушения сотрудником милиции требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Часть 3 статьи 1 данного Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что сотрудником Центра БППРИАЗ при УВД Калининградской области была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Калининграда, то есть территорий общего пользования.
В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В этой связи положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.
В то же время постановление подлежит признанию незаконным в части размера административного штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не были выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не отражены причины, послужившие основанием для назначения предпринимателю штрафа в размере 6 000 руб. Следовательно, применение штрафа в указанном размере необоснованно.
На основании изложенного постановление Инспекции подлежит признанию незаконным в части применения штрафа в размере 1 000 руб. Штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (Служба) Калининградской области от 10 сентября 2010 № 6452 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей, определив размер административного штрафа – 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Радченко Елены Петровны требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
