Решение от 17 декабря 2009 года №А21-8026/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-8026/2009
 
 
    «17»
 
    декабря
 
    2008 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«09»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«17»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии:
 
    от истца: Стельмухова О.В. – по доверенности и паспорту
от ответчика: Брильков И.И., Латушко И.В. – по доверенностям и паспортам
 
    дело по иску: ООО «София  Балт»
 
    к
 
    КРООИ «ТелеВолна»
 
    о
 
    взыскании  67756руб.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «София Балт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской Региональной Общественной Организации Инвалидов «Телеволна» (далее – Ответчик) о взыскании  67756руб., из которой 52000руб. задолженность за оказанные транспортные  услуги по заявке №288/08 на транспортное средство для перевозки и экспедирования груза от 15.08.2008г.  и  15756руб. пеня за просрочку оплату услуг   на основании п.2ст.10 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).               Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2532,68руб. и  на оплату услуг представителя в сумме 15000руб..
 
    В судебном заседании Истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму 22000руб. долга и  15756руб. пени на основании п.2ст.10 Закона №87-ФЗ, а всего сумму 37756руб., а также взыскать с Ответчика  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2532,68руб. и  на оплату услуг представителя в сумме 15000руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как обязательство по оплате услуг прекращено взаимозачетом.
 
    Заслушав стороны, рассмотрев заявленное исковое заявление и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  в  сумме 22000руб. долга и в сумме    5000руб.неустойки. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела Ответчик подал Истцу заявку от 15.08.2008г. №288/08 на транспортное средство для перевозки и экспедирования груза(далее – заявка).
 
    В заявке указано, что Ответчик (Заказчик) поручает Истцу (Перевозчик) организовать перевозку автомобильным транспортом в соответствии с условиями и требованиями заявки.
 
    В заявке не имеется ссылки на какой-либо договор между Истцом и Ответчиком.
 
    В заявке указано, что Ответчик поручает Истцу организовать перевозку груза – бытовой техники от грузоотправителя – КРООИ «Телеволна» по CMР по маршруту г.Черняховск – г.Москва с датой погрузки 16.08.2008г.. Согласованная в заявке ставка за перевозку – 52000руб., 15 банковских дней, б/нал..
 
    Для выполнения заявки Истцом был привлечен перевозчик – ИП Житомирский С.Е., который непосредственно и осуществил перевозку груза.
 
    Факт выполнения услуг на сумму 52000руб. по заявке подтвержден материалами дела: CMRот 18.08.2008г.,  подписанным сторонами актом выполнения услуг №997 от 12.09.2008г. и сторонами не оспаривается.
 
    На оплату услуг Истцом выставлен Ответчику счет №977 от 12.09.2008г. на сумму 52000руб..
 
    Суд считает, что в данном случае между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции.
 
    Истец непосредственно перевозку груза не осуществлял, а выступал экспедитором, наняв для выполнения заявки Ответчика перевозчика – ИП Житомирского С.Е..
 
    Согласно ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик оплатил за услуги оказанные Истцом по заявке и счету №977 от 12.09.2008г. частично в сумме 30000руб. : платежными поручениями №2318 от 12.11.2009г. (5000руб.), №2288 от 11.11.2009г. (5000руб.), №2318 от 12.11.2009г. (5000руб.), №2614 от 02.12.2009г. (10000руб.), №2675 от 07.12.2009г. (10000руб.).
 
    Недоплата составила 22000руб..
 
    Суд не может согласиться с возражениями Ответчика в части того, что на остальную суммы сторонами произведен взаимозачет, так как надлежащих доказательств произведенного сторонами взаимозачета суду не представлено.
 
    Представленный акт взаимозачета №35 от 31.08.2009г. на сумму 6651,29 не может служить доказательством произведенного сторонами взаимозачета по заявленному Истцом требованию, так как задолженность Истца перед Ответчиком в указанной сумме не подтверждена документально. В самом акте не указано, что по какому обязательству производится взаимозачет, что лишает данный акт  относимости к данному спору.
 
    Платежным поручением №2562 от 10.11.2008г. на сумму 19000руб. оплачен счет №974 от 10.09.2008г., а не счет №977 от 12.09.2008г., выставленный Истцом по заявке.
 
    Поэтому суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 22000руб. долга.
 
    Представленная суду претензия Ответчика в адрес Истца исх.№287 от 12.08.2008г. не относится к спорной перевозке.
 
    Вопрос по представленной Ответчиком претензии последний может решить в установленном законом порядке.
 
    Суд считает обоснованными требования Истца в части заявленных требований  о взыскании с Ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг на основании ст.10  Закон №87-ФЗ.
 
    Как следует из материалов дела правоотношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности. В данном случае, что следует из заявки и представленных документов по выполнению заявки. Истец являлся организатором перевозки, а Ответчик клиентом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
 
    Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
 
    Ответчик , подписав акт выполнения услуг №977 от  12.09.2008г. и получив от Истца счет №977 от 12.09.2008г. на сумму 52000руб. сумму фрахта Истцу своевременно не заплатил в предусмотренный в заявке  срок оплаты: 15 банковских дней.
 
    Факт просрочки оплаты против сроков, предусмотренных  условиями заявки  подтверждается сторонами и материалами дела.
 
    Поэтому Истец обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки на основании п.2ст.10 Закона №87-ФЗ.
 
    В судебном заседании проверен расчет неустойки, представленный Истцом. При проверке расчета суд установил, что сумма неустойки  составит 22037руб., но Истец заявил сумму неустойки 15756руб..
 
    В данном случае суд считает, что следует  снизить размер пени до суммы  5000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..
 
    В данном случае, суд считает, что последствия нарушения обязательств Ответчика явно несоразмерны подлежащей уплате неустойки ввиду того, что сумма неустойки фактически составляет сумму заложенности Ответчика на момент вынесения решения. Истец не представил доказательств, что последствия нарушения Ответчиком обязательства могут быть компенсированы взысканием неустойки именно такого размера.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.
 
    Суд считает, что взысканию подлежат расходы Истца на оплату представителя, но не в заявленной сумме 15000руб. а в сумме 5000руб. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Между Истцом и ООО «Астрея»(далее –Общество) заключен договор №12 от 28.07.2009г. на оказание юридических услуг, согласно условий которого Общество обязалось оказать Истцу услуги по взысканию задолженности с Ответчика  за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Стоимость услуг по договору 15000руб..
 
    Факт выполненияОбществом в лице его работника Стельмуховой О.В.  какпредставителя Истца по делууслуг по указанному договору подтверждается материалами дела.
 
    На основании данного договора Обществу Истцом перечислена сумма 15000руб. платежным поручением №627 от 18.09.2009г.
 
    В данном случае сумма заявленных Истцом судебных расходов в размере 15000 руб. является доказанной, но не отвечает критерию разумности.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
 
    Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 5000 руб..
 
    В данном случае  суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, кроме того, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось,в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика   судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному,  суд снижает сумму расходов до 5000руб..
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Калининградской Региональной Общественной Организации Инвалидов «ТелеВолна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «София Балт»  22000руб. долга,   5000руб.неустойки,  1510руб.24коп. в возмещение расходов по госпошлине и 5000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  «София Балт»   из Федерального бюджета Российской Федерации 1022руб.44коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)