Решение от 18 декабря 2009 года №А21-8021/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 8021/2008
 
«18»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«16»
 
декабря
 
    2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«18»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «База - 15»
 
 
    к   Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
 
 
    о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Настенкова Н.К. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Кунельская М.Ю. - на основании доверенности, паспорта;             
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «База - 15» (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  страхового возмещения в размере 346 590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 204,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 8 933 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 486 рублей.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 08 сентября 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    В ходе судебного разбирательства в рамках нового рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении иска отказать, сославшись при этом на доводы, изложенные в письменных возражениях на пояснения истца, в которых указал на отсутствие предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем, по его мнению, у ответчика не имеется оснований для выплаты в пользу истца соответствующего страхового возмещения.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления на страхование между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 25 апреля 2007 года был заключен договор страхования имущества предприятий № 1207РТ0061 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался при наступлении предусмотренных договором страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался оплатить страховую премию.
 
    Во исполнение договора ответчик вручил истцу страховой полис № 1207РТ0061 от 25 апреля 2007 года.
 
    Между сторонами было достигнуто соглашение о применении Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ответчиком (далее - правила страхования).
 
    Выгодоприобретателем по договору является истец.
 
    При этом застрахованным по договору имуществом является принадлежащая истцу на праве собственности недвижимость (конструктивные элементы с отделкой): железобетонный цех, литер Б, Б1, 1970 года постройки, площадью 2441,80 кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту, выданному Гурьевский районным Бюро технической инвентаризации, указанное здание состоит из одноэтажного основного строения, литер «Б» и трехэтажной пристройки, литер «Б1», в которой располагаются бытовые и административные помещения.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом при составлении заявления на страхование была допущена ошибка, а именно: в пункте 6.6.2 заявления неверно указан материал кровли застрахованного нежилого помещения - вместо «металлического профиля» неверно указано «шиферное покрытие».
 
    Данное обстоятельство находит свое подтверждение согласно представленному истцом в материалы дела договору подряда № 6, заключенному 02 февраля 2007 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Кравт - Сервис», смете, а также подписанному 26 февраля 2007 года акту.
 
    Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, ответчик должен был выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
 
    Неиспользование ответчиком как страховщиком указанного права на осмотр страхуемого имущества лишает его возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования данным, указанным истцом в заявлении на страхование.
 
    Общая страховая сумма по договору составляет 28 836 600 рублей.
 
    Одним из предусмотренных договором страховых случаев является «Природные силы и стихийные бедствия (буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, тайфун, наводнение, затопление и т.п.)».
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 27 апреля 2007 года по 26 апреля 2008 года.
 
    Судом установлено, что истец оплатил ответчику страховую премию в размере 41 092 рублей с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением № 1.
 
    Как следует из материалов дела, в ночь с 27 февраля 2007 года на 28 февраля 2007 года в результате сильного ветра была снесена часть крыши застрахованного объекта, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика.
 
    В связи с необходимостью осуществления производственной деятельности истец был вынужден в короткие сроки осуществить ремонт поврежденной кровли здания, в связи с чем, 28 февраля 2008 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Земстройтрест» заключен соответствующий договор подряда № 28/02/08 на ремонт поврежденной крыши.
 
    Согласно расчету, а также акту о приемке выполненных работ, стоимость работ по восстановлению поврежденной в результате сильного ветра крыши составляет 346 590 рублей.
 
    Страхователь представил страховщику указанные документы для принятия решения о признании либо в отказе в признании произошедшего события страховым случаем.
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 346 590 рублей послужил основанием для обращения страхователя с иском в суд.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд в рамках нового рассмотрения дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    По смыслу указанных норм права на истца возложена обязанность по доказыванию факта наступления предусмотренного договором страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу страхователя.
 
    Согласно письму Росгидромета АНО «Калининградское агентство по специализированному гидрометеообеспечению» № 136-М от 04 марта 2008 года максимальная скорость ветра, наблюдавшаяся метеорологической станцией М-2 Калининград, являющейся ближайшим пунктом гидрометеорологических наблюдений от города Гурьевск Калининградской области, в период с 00 часов 00 минут 27 февраля 2008 года до 24 часов 00 минут 28 февраля 2008 года составила 17 м/с.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.3 правил страхования, являющихся обязательными для сторон, страховым случаем «Природные силы и стихийные бедствия» понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна - воздействия непосредственно на застрахованное имущество или на здание (сооружение, помещение), в котором оно находилось, ветрового напора и/или волн, сопровождающегося или не сопровождающегося выпадением осадков.
 
    Согласно пункту 2.3 договора страхования перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны определили, что страховым случаем по риску «Природные силы и стихийные бедствия» является совершившееся воздействие на застрахованное имущество ветрового напора, вызванного бурей, вихрем, ураганом, смерчем, штормом либо тайфуном.
 
    По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении предусмотренного договором страхового случая. Повреждения кровли застрахованного здания вызваны порывами сильного ветра, скорость которого не превышала 17 м/с.
 
    Согласно письму Госгидромета ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» АНО «Калининградское агентство по специализированному гидрометеообеспечению» № 534-М от 30 октября 2008 года, наблюдавшееся метеорологической станцией М-2 Калининград усиление ветра до 17 м/с связано с воздействием природных сил (прохождением циклона через южные районы Балтийского моря) и не входит в перечень и критерии опасных явлений и комплексов неблагоприятных явлений погоды для Калининградской области.
 
    При этом, согласно указанному письму, усиление ветра до 17 м/с не относится к  буре, урагану, шторму, смерчу, тайфуну либо вихрю.
 
    Аналогичные выводы содержатся в письме МЧС России по Калининградской области, согласно которому в период времени с 27 февраля 2008 года по 28 февраля 2008 года на территории Калининградской области чрезвычайных ситуаций не зарегистрировано.
 
    Согласно шкале силы ветра по Ф. Бофорту ветер со скоростью до 17 м/с относится к категории «от штиля до сильного ветра» (0-7 баллов по указанной шкале) и не может причинить существенных разрушений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о повреждении кровли застрахованного здания в результате ветрового напора, вызванного ураганом, штормом, смерчем, тайфуном, вихрем либо бурей, в материалах дела не имеется.
 
    Сам по себе факт повреждения кровли застрахованного здания не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.
 
    Суд критически относится к доводу истца о том, что основной причиной повреждений кровли здания являются случившиеся в период времени с 22 февраля 2008 года по 23 февраля 2008 года шторм и ураган, сопровождавшиеся усилением ветра до 34 м/с, так как указанные повреждения кровли образованы в результате сильного ветра, случившегося в более поздний срок - с 27 февраля 2008 года по 28 февраля 2008 года.
 
    По мнению суда, причинной связи между штормом и ураганом в период с 22 февраля 2008 года по 23 февраля 2008 года, не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 346 590 рублей у ответчика не имеется.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание аргументы представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)