Решение от 11 ноября 2010 года №А21-8020/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-8020/2010
 
 
    «11»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«03»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«11»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ДСВ Транспорт»
 
    к ООО «ЯнтарьБалтСнаб»
 
    о взыскании 54487руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Воскобович А.В.– представитель  по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт » (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьБалтСнаб» (далее – Ответчик) о взыскании 52925руб. штрафа за простой автотранспорта под разгрузкой сверх оговоренного в п.2.3.2 договора №00128 от 21.04.2010г. на автомобильные перевозки грузов срока  и  1562руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
 
    Определением суда от  07.10.2010г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 03.11.2010г. на  09час.30мин., о чем Ответчик был надлежащим образом извещен судом 12.10.2010г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. В   п.5 определения суда от 07.10.2010г.  Ответчику было указано на необходимость представления в суд отзыва до 25.10.2010г..
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил..  Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено. 
 
    Согласно ч.4ст.137  Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действует с 01.11.2010г.)  (далее -АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не заявил суду  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Поэтому суд  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4си.137 АПК РФ завершил
 
    предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  03.11.2010г..
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.  
 
    В судебном заседании Истец заявил отказ от иска в части взыскания с Ответчика процентов в сумме 1562руб..Уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой в сумме  14226,40руб.. Пояснил, что Ответчик произвел частичную оплату штрафа в сумме 38698,60руб.  12.10.2010г..
 
    Отказ от иска в части взыскания с Ответчика процентов в сумме 1562руб. и уточнение размера исковых требований приняты судом на основании частей 1,2,5 ст.49 АПК РФ
 
    Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.
 
    Между Истцом( Перевозчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор №00128 от 21.04.2010г.  (далее – договор) .
 
    Согласно п.1.1 договора Перевозчик обязался перевозить грузы Заказчика, а Заказчик оплачивать услуги Перевозчика по перевозкам грузов из стран Европы в Калининградскую область ив обратном направлении.
 
    Согласно условий п.п.1.2, 2.1 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставляемых Заказчиком.
 
    В п. 2.3 договора стороны договорились придерживаться следующих сроков, отводимых на погрузочно-разгрузочные операции и таможенное оформление грузов:
 
    - 2.3.2 длительность таможенного оформления и выгрузки  на складе получателя в РФ импортных комплектных грузов составляет в общей сложности не более 48часов с момента постановки Перевозчиком автопоезда на СВХ.
 
    В п.4.3 договора предусмотрено, что в случае простоя автопоезда или трейлера по вине отправителя или получателя груза в свыше оговоренного в п.2.3 настоящего договора  срока, Заказчик выплачивает перевозчику штраф  в размере 160 евро за каждый календарный день простоя  за каждую транспортную единицу  независимо от того, простаивал ли транспорт полный рабочий день или часть его.
 
    Как видно из материалов дела, Истец оказал Ответчику в апреле-мае 2010г. услуги по перевозке груза согласно поданной Ответчиком заявки от 20.04.2010г. на автомобильные перевозки грузов по маршруту Италия-Калининград, что подтверждается СМR № 142 от 30.04.2010г.. Факт оказания услуг перевозки  подтвержден  документально. Обоснованных претензий по перевозке Ответчик Истцу не заявил. Спора по стоимости за перевозку у сторон нет.
 
    Из представленных Истцом CMRследует, что груз был зарегистрирован в ЗТК ЗАО «ИНМАР» 05.05.2010г..
 
    По условиям п.2.3.2 договора груз должен был быть оформлен в таможне  и выгружен  на складе получателя не позднее 07.05.2010г..
 
    Фактически же груз был растаможен и выгружен из автопоезда  14.05.2010г, что подтверждается данными СМR № 142 от 30.04.2010г..
 
    Следовательно, груз находился под таможенным оформлением и разгрузкой сверх 48часов восемь календарных дней.
 
    Истец начислил Ответчику штраф  на основании п. п.4.3 договора за 8 календарных дней простоя в сумме 1280евро(160еврох8дней) или 52925руб.. Как указывает Истец по договоренности с Ответчиком ему был выписан счет№3914 от 14.05.2010г. на уплату штрафа в сумме  38698,60руб. , что на дату выставления счета соответствовало 1000евро.
 
    Поскольку Ответчик указанный счет не оплатил, Истец направил Ответчику претензию  исх. №158-ю от 16.08.2010г. с требованием оплатить штраф в сумме 38698,60руб. согласно договоренностей и счета в течении 10 дней с даты получения претензии. Указанная претензия получена Ответчиком  14.09.2010г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.
 
    Поскольку Ответчик не удовлетворил претензию, Истец 06.10.2010г. обратился с настоящим иском в суд  о взыскании всей суммы штрафа за сверхнормативный простой в рублевом эквиваленте  1280евро  на дату подачи иска  1евро=41,3481руб. или суммы 52925руб..
 
    Исковое заявление было принято судом к производству судом  07.10.2010г.. Указанное определение Ответчик получил 12.10.2010г. и в это же день оплатил Истцу сумму штрафа по счету №3914 от 14.05.2010г. -  38698,60руб..
 
    Истец , уточняя исковые требования, просит суд взыскать с Ответчика  штраф в сумме  14226,40руб. как разницу между начисленной суммой штрафа 52925руб. и оплаченной Ответчиком суммой  38698,60руб..
 
    Суд считает, что исковые требования обоснованны по праву и размеру в уточненной сумме 14226,40руб..
 
    Однако в данном случае суд считает  возможным  применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до суммы уже оплаченной Ответчиком 38698,60руб.. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Между тем исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, Истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N№17.
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.
 
    Из материалов дела следует, что Ответчик не выполнил обязанность своевременному  таможенному оформлению и выгрузке груза из автопоезда из-за чего автопоезд простоял на СВХ сверх норматива 8 календарных дней.
 
    Всего стоимость  услуг  данной перевозки была согласована сторонами в сумме  101702,42руб..Рассчитанная Истцом сумма штрафа составляет  50% этой суммы.
 
    В договоре стороны предусмотрели чрезвычайно высокий размер штрафа – 160 евро за каждый календарный день простоя  за каждую транспортную единицу  независимо от того, простаивал ли транспорт полный рабочий день или часть его.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная Истцом к взысканию сумма штрафа. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер штрафа, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.
 
    Поскольку Истец заявил отказ от иска в части взыскания с Ответчика процентов в сумме 1562руб., суд на  основании п. 4ч.1ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в части указанных требований.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов в  сумме 1562руб..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьБалтСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
О.М.ПЕДЧЕНКО
 
 
(подпись, фамилия)