Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А21-8012/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Калининград Дело № А21-8012/2014
« 21 » октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена « 20 » октября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено « 21 » октября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БВСУ» (ОГРН 1113926027820, ИНН 3906243248) об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области от 10 сентября 2014 г. № 30/621/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена
от заинтересованного лица: извещен, явка представителя не обеспечена
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БВСУ» (ОГРН 1113926027820, место нахождения: 236010, ул. Ремесленная, д. 2, г. Калининград) (далее – ООО «БВСУ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области (место нахождения: 236040, ул. Сергеева, д. 14, Калининград) (далее – Инспекция) от 10 сентября 2014 года № 30/621/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительное судебное заседание не явились.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 136 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Калининграда совместно с Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом требований Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда.
На основании выявленных нарушений и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда вынесено постановление от 28.08.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.
На основании постановления прокуратуры главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области было принято постановление № 30/621/14 о назначении административного наказания от 10.09.2014 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БВСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны Общества как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор о правильности применения норм трудового законодательства.
Поэтому постановление Инспекции не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Д. Залужная
