Решение от 09 апреля 2010 года №А21-8004/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен       09.04.10г.
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8004/2009
 
“09”
 
апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Судоремонт-Запад»
 
 
    к
 
    ООО «Светловская судоремонтная компания»
 
    о
 
    взыскании убытков в сумме 6 023 654 рублей, судебных расходов в сумме 102618,27 рублей
 
 
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Германович Е.М., доверенность от 01.02.10г.
 
    от ответчика:
 
    Кисилева О.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ
 
    от третьего лица:
 
 
 
    установил: ОАО «Судоремонт-Запад» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в судебном заседании (последняя редакция от 17.03.10г., том 4 л.д. 102, 103) к ООО «Светловская судоремонтная компания» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 023 654 рублей, понесенных им в результате ненадлежащей эксплуатации помещений ответчиком:
 
    -«Встроенное помещение», место нахождения: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, дом №1; литера II из Литера Г; общая площадь - 2296,5 м2; этажность - 1; кадастровый номер 39:18:01 00 2б:055::27:425:001:010948660:0008:20002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №644921);
 
    -«Кислородная рампа», место нахождения: Россия, Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, дом №1; литера А; общая площадь - 151 м2; этажность1;     кадастровый            номер39:18:010026:055::27:425:001:010948660:0003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №644921);
 
    - «Металлический склад», место нахождения: Россия, Калининградская
область, г. Светлый,   ул. Лизы Чайкиной,   дом №1;   литера А; общая площадь2033м2; этажность - 1; кадастровый номер 39:18:01 00 26:055::27:425:001.-010948660:0002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА №644917);
 
    - «Складское здание», место нахождения: Россия, Калининградская область, г.
Светлый, ул. Лизы Чайкиной, дом№1; литера Е;общая площадь - 566,9м2;
этажность1; кадастровый            номер39:18:010026:055::27:425:001:010948660:0002 (свидетельствоо государственной регистрации права серии 39-АА №644917),
 
    а также судебных расходов в сумме 102618,27 рублей по оплате госпошлины и экспертизы.
 
    Определением от 24.12.09г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения расходов, необходимых на проведение строительных работ для приведения имущества в безопасное состояние, позволяющее осуществлять его безопасную эксплуатацию; производство по делу на период проведения экспертизы приостанавливалось.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их ссылкой на ст.15, п.3 ст.615, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса  РФ (далее ГК РФ).
 
    Представитель ответчика с иском не согласна, считает, что процент износа объектов, приходящейся на период их эксплуатации ООО «Светловская судоремонтная компания», не установлен.
 
    Как следует из материалов дела, «28» июля 2000 года между ООО «Светловская судоремонтная компания» (Арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (Арендодатель) был заключен Договор аренды №134 имущественного комплекса, сооружения.
 
    На основании договора аренды №134 от 28.07.2000г. ООО «Светловская судоремонтная компания»по акту приема-передачи от «07» августа 2000 года (Приложение №1, №5 к договору аренды государственного имущества от «28» июля 2000 года №134, том 1 л.д. 22-23, 48)было принято недвижимое имущество, в том числе: встроенное помещение, кислородная рампа, металлический склад, складское здание.
 
    На момент передачи техническое состояние передаваемого в аренду имущества характеризовалось как удовлетворительное.
 
    В результате приватизации областного государственного унитарного предприятия «Судоремонт-Запад» (Постановление Правительства Калининградской области от «18» сентября 2006 года №683 «Об условиях приватизации областного государственного предприятия «Судоремонт-Запад», Приказ Агентства по имуществу Калининградской области от «29» сентября 2006 года №425-пр «О мерах по реализации постановления Правительства Калининградской области «Об условиях приватизации областного государственного предприятия «Судоремонт-Запад»)- балансодержателя имущества, переданного в аренду по договору №134 от «28» июля 2000 года ООО «Светловская судоремонтная компания», было создано ОАО «Судоремонт-Запад».
 
    В соответствии с передаточным актом от «29» сентября 2006 года право собственности на здания и сооружения, арендованные ООО «Светловская судоремонтная компания» по договору аренды №134 от «28» июля 2000 года, были переданы ОАО «Судоремонт-Запад» (ИНН 3913011216).
 
    «02» июля 2007 года была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Судоремонт-Запад» на недвижимое имущество,переданное ему в процессе приватизации.
 
    В соответствии с условиями договора аренды государственного имущества №134 от «28» июля 2000 года (пункты 6.2.3. и 6.2.4. договора) ООО «Светловская судоремонтная компания» приняло на себя обязательства:
 
    - содержать арендованное имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии;
 
    - соблюдать   требования     Госсанэпиднадзора,     Госпожнадзора,     отраслевых     норм, установленных для объектов данного вида деятельности;
 
    - своевременно, не реже одного раза в год, производить за свой счет ремонт арендованногоимущества.
 
    В связи с неисполнением ООО «Светловская судоремонтная компания» принятых на себя обязательств по уплате арендной платы и осуществлению надлежащего содержания имущества, арендованного по договору аренды государственного имущества №134 от «28» июля 2000 года, собственник имущества, ОАО «Судоремонт-Запад» обратился в арбитражный суд Калининградской области с требованием досрочного расторжения указанного договора аренды и передачи арендованного имущества собственнику.
 
    Решением от «24» декабря 2008 года по делу №А21-8320/2008 заявленные ОАО «Судоремонт-Запад» требования удовлетворены в полном объеме(том 1 л.д.117-118).
 
    Во исполнение указанного судебного решения, арендованное по договору аренды государственного имущества №134 от «28» июля 2000 года было возвращено арендатором- ООО «Светловская судоремонтная компания», арендодателю- ОАО «Судоремонт-Запад» «26» февраля 2009 года. Факт передачи и техническое состояние имущества на момент передачи зафиксировано в акте приема-передачи зданий и сооружений.
 
    Техническое состояние имущества отражено также в экспертном заключении об оценке технического состояния объектов движимого и недвижимого имущества ОАО «Судоремонт-Запад» №1944, выполненном ООО Компания «Финансовый консультант» на основании договора №1944/10-08 от «16» октября 2008 годас истцом.
 
    Согласно данным, указанным, в акте приема-передачи зданий и сооружений, переданных в аренду ООО «Светловская судоремонтная компания» по договору аренды государственного имущества №134 от «28» июля 2000 года, а также из экспертного заключения №1944 ООО Компания «Финансовый консультант» следует, что техническое состояние большинства из объектов не является удовлетворительным.
 
    Причиной ухудшения технического состояния имущества явилось неисполнение арендатором- ООО «Светловская судоремонтная компания», обязательств по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, что подтверждается таблицей №3 на стр. 6 экспертного заключения №1944 ООО Компания «Финансовый консультант»(том 2 л.д.7-8) и пунктом 1.10. соглашения по фактическим обстоятельствам, утвержденным решением суда по делу №А21-8320/2008 от 24.12.2008 года(том 1 л.д.118, том 2 л.д..94-96).
 
    В соглашении по фактическим обстоятельствам от 24.12.08г., подписанным между истцом и ответчиком, последний признал факт неоднократного нарушения обязательства, установленного  п.6.2.4 договора аренды №134 от 28.07.2000г.(том 2 л.д.94-96).
 
    Для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления надлежащего технического состояния объектов недвижимости, которыми ООО «Светловская судоремонтная компания» владела на основании договора аренды государственного имущества №134 от «28» июля 2000 годаОАО «Судоремонт-Запад» обратилось к специализированным строительным организациям, с просьбой предоставить коммерческое предложение с указанием стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения указанного имущества в состояние, позволяющее осуществлять безопасную эксплуатацию указанного имущества по его прямому назначению.
 
    Предварительная калькуляция затрат на ремонтные работы, необходимые для приведения имущества, была предоставлена ООО «Производственная компания» и ООО «Строительная компания «Еврострой».
 
    На основании калькуляции, выполненной ООО «Производственная компания», ОАО «Судоремонт-Запад» направило в адрес ООО «Светловская судоремонтная компания» претензию исх. №86 от «28» апреля 2009 года, с требованием возместить причиненный имуществу ОАО «Судоремонт-Запад» ущерб, величина которого, определяется стоимостью работ, необходимых для приведения имущества в состояние, позволяющее осуществлять безопасную эксплуатацию указанного имущества по его прямому назначению и составляет:238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, дом 1, лит. А; 1979 года постройки -518 789 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек, включая НДС 18%;238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, дом 1, лит. Г - 6 393 977 (шесть миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек, включая НДС 18%.
 
    «14» мая 2009 года ООО «Светловская судоремонтная компания» направило в адрес ОАО «Судоремонт-Запад» ответ на указанную претензию, в котором (п. 2 ответа) указало, чтоООО «Светловская судоремонтная компания» не имеетдоходов,неосуществляетхозяйственной деятельности и не имеет необходимых основных средств для осуществленияхозяйственной деятельности, соответственно не может возместитьОАО«Судоремонт-Запад»убытки в виде расходов, необходимых дляприведенияремонтныхработповосстановлениютехническогосостояния имущества.
 
    В связи с отказом ответчика перечислить денежные средства в необходимом объеме, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов(ст. 1069 ГК РФ), наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда(в данном случае мэрии г.Калининграда), причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    Суд считает, что истец доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предъявленными к возмещению убытками, под которыми он понимает расходы по приведению имущества в состояние, пригодное для его безопасной эксплуатации.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера.
 
    Наличие вины в действиях ответчика, повлекшее приведение имущества в состояние, непригодное для его безопасной эксплуатации установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-8320/2008 и доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.
 
    Стоимость ремонта определена экспертным заключением ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» (том 4 л.д.41-51) в размере 6 023 654 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта встроенных помещений – 3 605 994 рубля, включая НДС 550 063 рубля; стоимость восстановительного ремонта кислородной рампы – 94 664 рубля, в том числе НДС – 14 440 рублей; стоимость восстановительного ремонта металлического склада – 1 617 644 рубля, в том числе НДС – 246 759 рублей; стоимость восстановительного ремонта складского здания – 705 652 рубля, в том числе НДС – 107 642 рубля.
 
    Как видно из текста заключения при определении стоимости восстановительного ремонта спорных зданий и сооружений применены материалы и конструкции, аналогичные существующим. Выполнение работ капитального характера не учитывалось экспертом в общей стоимости работ, так как является обязанностью арендодателя.
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Светловская судоремонтная компания» в пользу ОАО «Судолремонт-Запад» убытки в сумме 6023654 рубля, включая НДС 18%, судебные расходы по госпошлине в размере 42 618,27 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 160 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)