Решение от 10 декабря 2010 года №А21-8003/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8003/2010
 
10
 
декабря
 
    2010ода
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года, полный текст изготовлен 10 декабря 2010 года.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Черенко А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России
 
    к
 
    Управлению по культуре, делам молодежи и спорту администрации Гурьевского муниципального района
 
    о
 
    взыскании задолженности
 
    при участии: 
 
    от истца: Донская Е.Н. по доверенности от  16.06.2010 года « 36/П-5086, паспорт 2704 964442
 
    от ответчика: извещены
 
    установил: 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее по тексту– ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточнив требования о взыскании с управления по культуре, делам молодежи и спорту администрации Гурьевского муниципального района (далее по тексту –  ответчик) 14 020 рублей основного долга.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания  извещался   судом по юридическому адресу подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения. Определение о назначении дела к судебному разбирательству размещено на официальном сайте 09.11.2010 года, на котором ответчик мог узнать информацию по делу. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не заявлено. При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным.
 
    Заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
 
    Представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ,  установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 27 мая 2008 года между ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель) и управлением по культуре, делам молодежи и спорту администрации Гурьевского муниципального района (Заказчик) заключен договор № 039.01.04 П.1.00027 на пультовую охрану и техническое обслуживание средств ОПС  (далее - договор), по которому Исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных п. 5 договора.
 
    Из материалов дела видно, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года включительно. При этом каких-либо претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя в указанный выше период не направлялось, что документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик принятые по договору обязательства в указанный выше период в части оплаты исполнял не в полном объеме, в результате  чего  у  ответчика перед  истцом образовалась основная задолженность в размере 3 505 рублей за июль 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 3 505 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие права на льготу по уплате государственной пошлины, то возмещение расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с управления по культуре, делам молодежи и спорту администрации Гурьевского муниципального района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России задолженность за оказанные услуги в размере 3 505 рублей и 2 000  рублей   в  возмещение расходов по уплате госпошлины.          
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.А.Талалас