Решение от 21 декабря 2009 года №А21-8001/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-8001/2009
 
    «21» декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен   21.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    протокол судебного заседания вела судья Мялкина А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан «Страховая аптека «Народная»
 
 
    к ООО «Мобильный холод»
 
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Министерство здравоохранения Калининградской области, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области
 
 
    о взыскании ущерба
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: управляющего Яговдика Д.Н. по протоколу № 4Ч от 12.05.2009, адвоката Хомышина И.М. по доверенности от 15.09.2009, начальника юридического отдела Бондарук И.Л. по доверенности от 01.07.2009;
 
    от ответчика: адвоката Елесеенковой Э.А. по доверенности от 01.10.2009;
 
    от 3- их лиц: начальника экономико-правового отдела министерства здравоохранения Калининградской области Тарасевич А.Н., гражданки Бондарь С.Ю. по доверенности агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области от 25.03.2009 № 930/нч;
 
 
    Установил:
 
 
    Некоммерческое партнерство содействия охране здоровья граждан (далее – НП СОЗГ)  «Страховая аптека «Народная» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мобильный холод» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 345 167,90 руб., составляющего пришедшие в негодность и уничтоженные вакцинные препараты.  
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в дело по ходатайству истца привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – Министерство) и Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство).
 
    Иск мотивирован ссылками на статьи 15, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что истец не является собственником имущества, которому причинен вред, следовательно, иск подан ненадлежащим истцом. Договор о выполнении государственных услуг по транспортировке и хранению препаратов не содержит сведений о наименовании, количестве, цене, переданных истцу на хранение препаратов; в договоре заложена обязанность истца по страхованию товара, следовательно стоимость ущерба покрывается из страхового возмещения. Истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком. Представленный суду договор аренды не содержит и не может содержать условия «поддерживать согласованный с «Арендатором» температурный режим +5 (С)» ввиду отсутствия у ответчика технической возможности контролировать и регулировать температуру в контейнере без доступа к контейнеру. Истцом не доказаны факт ущерба, вина ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, то есть порчей вакцин.
 
    Третьи лица - Министерство здравоохранения Калининградской области, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области поддержали позицию истца в полном объеме, указав при этом на следующее. Истцу медицинские препараты переданы в соответствии с государственным контрактом от 12 марта 2009 года № 104-з/2009. В соответствии с пунктом 1.1 этого контракта на истца возложены обязанности по оказанию услуг по получению, транспортировке, хранению вакцинных препаратов на складе и централизованному развозу вакцин до лечебно-профилактических учреждений. Переданные истцу препараты, поступили в Калининградскую область согласно постановлению Правительства Калининградской области от 21 июля 2009 года № 419 «О плане реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» в Калининградской области в 2009 году». В соответствии с пунктом 4.6.3 контракта истец обязался гарантировать перевозку вакцинных препаратов к месту их хранения, а также хранение и доставку их в Учреждения с соблюдением «холодовой цепи».
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    01 января 2009 года между НП СОЗГ «Страховая аптека народная» (Арендатор) и ООО «Мобильный холод» (Арендодатель) заключен договор аренды контейнеров № 05/01/2009, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в пользование 40-футовые контейнеры в количестве 2 (двух) штук, расположенные на территории Арендодателя по адресу: город Калининград, ПГТ Совхозное, Производственная зона № 1, для использования в целях хранения медикаментов.
 
    Согласно акту приемо-передачи (приложение № 1 к договору № 05/01/2009 от 01 января 2009 года) ответчик передал, а истец принял контейнеры № 1 и № 18 в исправном состоянии, в контейнерах установлен температурный режим + 5С, температурный диапазон от +4(С) до +6(С).
 
    16 июля 2009 года истцом было обнаружено, что внутренняя температура в рефконтейнере № 1 по показаниям термометра составляет +30 градусов, хотя накануне 15.07.2009 в 16 часов 30 минут температура составляла + 5 градусов. По данному факту в этот же день составлен акт, в котором отражено наименование хранившихся медикаментов, их количество.
 
    Истец, полагая, что в связи с неисполнением ООО «Мобильный холод» обязательств по договору, а именно пункта 4.1.2 «…Поддерживать согласованный с «Арендатором» температурный режим +5(С)», у него возникли убытки в виде стоимости пришедших в негодность медикаментов  в сумме 8 345 167,90 рублей, обратился в суд с иском о взыскании убытков.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Суд считает, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между возникновением у него убытков и противоправными действиями ответчика ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав по договору аренды от 01.01.2009 № 05/01/2009.
 
    Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 611 ГК РФ установлено, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    В соответствии с условиями договора аренды контейнеров от 01.01.2009 № 05/01/2009 ответчик обязался сдать истцу 40-футовые контейнеры, именуемые «оборудованием» (пункт 1.1 договора), обеспечить свободный доступ к арендуемому «оборудованию» (пункт 4.1.1), передать арендатору «оборудование» в рабочем состоянии указанное в пункте 1.1. договора по акту приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.
 
    Материалами дела доказано и сторонами не оспаривается факт передачи контейнеров в исправном состоянии с установлением температурного режима + 5С.
 
    Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору аренды.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Утверждение истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор аренды, поскольку договор аренды контейнеров содержал также обязанность ответчика поддерживать согласованный с арендатором (истцом) температурный режим + 5 (С) в арендованных истцом контейнерах, как это указано в пункте 4.1.2 договора аренды, но последний это обязательство не выполнил, что повлекло за собой возникновение убытков, в виде пришедших в негодность вакцин, материалами дела не подтверждается.
 
    Суду представлены два варианта договора аренды. Пункт 4.1.2 договора, представленного истцом, изложен в следующей редакции: «Передать «Арендатору» «Оборудование» в рабочем состоянии, указанное в п.1.1 настоящего договора по акту приема-передачи (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Поддерживать согласованный с «Арендатором» температурный режим +5(С)». Пункт 4.1.2 договора, представленного ответчиком, изложен в следующей редакции: ««Передать «Арендатору» «Оборудование» в рабочем состоянии, указанное в п.1.1 настоящего договора по акту приема-передачи (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора».
 
    Истец в связи с наличием договора, в котором отсутствует условие об обязанности арендодателя «…Поддерживать согласованный с «Арендатором» температурный режим +5(С)» заявил о фальсификации ответчиком договора аренды от 01.01.2009 №05/01/2009, о проведении экспертизы на предмет установления того, что действующим договором является договор, в котором стороны оговорили условие «…Поддерживать согласованный с «Арендатором» температурный режим +5(С)».
 
    В судебном заседании было выяснено, что в наличии имеются два подлинных договора, подписанные и скрепленные печатями. При этом один экземпляр договора на первом листе договора содержит указанное условие, другой экземпляр договора на первом листе такого условия не содержит.
 
    В удовлетворении заявления о проведении экспертизы отказано. Материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного иска. Даже при наличии в тексте договора спорного условия отсутствуют доказательства того, что медицинские препараты пришли в негодность  по вине ответчика, поскольку не установлена причина повышения температуры с +5(С) до +30(С), соответственно не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Также истец надлежащим образом не доказал размер причиненного ущерба. Из материалов дела видно, что акт от 16 июля 2009 года, в котором содержатся сведения о наименовании вакцин, количество доз составлен в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчика на составление акта суду не представлено. Ссылка на составление акта с участием сторонней организации не может быть принята во внимание, поскольку договором аренды это не предусмотрено.
 
    В отзыве на иск Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области указывает на нарушение ответчиком статьи 611 ГК РФ.
 
    Статья 611 Гражданского кодекса РФ обязывает арендодателя передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.
 
    Материалами дела, а именно актом приема-передачи доказано, что предметы договора аренды – контейнеры 40-футовые рефрижераторные переданы арендатору (истцу) в исправном состоянии с установленным температурным режимом +5С. Следовательно, арендодатель признается выполнившим обязанность по договору аренды.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Некоммерческому партнерству содействия охране здоровья граждан «Страховая аптека «Народная» в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 8 345 167,90 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)