Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А21-799/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 799/2010
«3»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«1»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«3»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ООО «Мелио-плюс»
к Сельскохозяйственной артели «Бережки»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинина Н.А. по дов.
от ответчика: Неронова Н.В. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственности Мелио-плюс» обратилось в суд с иском (с учетом изменения основания иска) к сельскохозяйственной артели «Бережки» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме в сумме 184 485 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 202,16 руб., указывая, что истец на основании заключенного между ним, Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Администрацией муниципального образования «Славский городской округ», ФГУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» и ООО «Новые бережки» произвел работы по ремонту проводящих каналов на сельскохозяйственных угодьях ООО «Новые бережки»; ООО «Новые бережки» в настоящее время ликвидировано, а собственниками земельных угодий, на которых произведены работы, являются члены сельскохозяйственной артели «Бережки», которая в результате получила неосновательное обогащение в виде стоимости подрядных работ по ремонту каналов; часть платежей за ООО «Новые бережки» произвел ответчик.
Ответчик с иском не согласен, указывая, что не имеет в собственности сельскохозяйственных угодий, на которых находятся проводящие каналы, ремонт которых осуществил истец; оплату работы по контракту за ООО «Новые бережки» производил в порядке взаиморасчетов с ООО «Новые Бережки» по его просьбе.
Установлено, что между ООО «Мелио-плюс», Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Администрацией муниципального образования «Славский городской округ», ФГУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» и ООО «Новые бережки» был заключен государственный контракт № 1726-К/2007 от 18.09.2007, согласно которому истец обязался произвести работы по ремонту проводящих каналов (т. 1 л.д.31-69) стоимостью 1 170 485 руб., из которых согласно пункту 1.4. контракта частичную оплату работ в сумме 409 485 руб. обязалось произвести ООО «Новые бережки».
Актами комиссии с участием, в том числе, и представителя ООО «Новые бережки» (т.1 л.д. 70-101) и подписанными ФГУ «Калининградмелиоводхоз» и ООО «Мелио-плюс» справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д.102-116) подтверждается выполнение работ на сумму 1 170 485 руб., при этом в справках выделена сумма, подлежащая оплате обществом «Новые бережки», составляющая в общей сложности 409 485 руб.
Платежными поручениями (т. 1 л.д. 118-122) сельскохозяйственная артель «Бережки» произвела оплату выполненных по ремонту проводящих каналов работ на общую сумму 225 000 руб.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что проводящие каналы, ремонт которых произвел истец, находятся на сельскохозяйственных угодьях, принадлежащих ответчику.
Представленные кадастровые выписки о земельных участках (т. 2 л.д. 47-53), выписки из ЕГРП (т. 2 л.д. 119-127) свидетельствуют о принадлежности земельных участков, на которых производились работы истцом, на праве общей долевой собственности гражданам, а не ответчику.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О производственных кооперативах» № 41-ФЗ от 08.05.1996 (с последующими изменениями) (далее - Закон), производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона, имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Паевой взнос - это имущественный взнос, вносимый членами кооператива в паевой фонд. Паевым взносом члена кооператива могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права, а также иные объекты гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Закона).
Истец не представил доказательств передачи членами производственного кооператива их земельных долей в собственность ответчика.
При таких обстоятельствах основания для признания ответчика получившим неосновательное обогащение в сумме 184 485 руб. отсутствует.
Факт оплаты ответчиком истцу 225 000 руб. за ООО «Новые бережки» не свидетельствует о получении ответчиком результатов работы истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Мелио-плюс» к сельскохозяйственной артели «Бережки» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
