Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7978/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 7978/2010
08
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
02
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
08
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кравчук В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»
к ЗАО СК «Мегарусс-Д»,
о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
24.05.2010 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 19 414 руб. 46 коп.страхового возмещения в порядке суброгации.
04.10.2010 г. дело поступило по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ.
Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
16.06.2006 в г.Санкт-Петербург на Пулковском шоссе, д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Шевроле» г/н Е 367 АН 98 под управлением Худокормова С.А. и а/м «МАЗ» г/н СЕ 1093 под управлением Столбанова С.А.
В соответствии с материалами административного дела данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Столбановым С.А.
В результате ДТП автомобилю «Шевроле» г/н Е 367 АН 98 застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование», был причинен ущерб.
Согласно Отчету ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» г/н Е 367 АН 98 составила 19 414 руб. 46 коп., с учетом износа.
В соответствии с заключенным договором страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 19 402 руб. 10 коп., оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле» г/н Е 367 АН 98.
Гражданская ответственность Столбанова С.А. застрахована в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», страховой полис AAA № 0257350430.
07.11.2008 Истцом в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.
Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
Факт выплаты страхового возмещения в размере 19 402 руб. 10 коп. подтвержден представленными истцом документами:
- платежным поручением: № 4432 от 30.10.2006.
Факт соответствия выплаты заключенному договору страхования подтверждается:
- страховым полисом ООО «Группа Ренессанс Страхование» № АТ-002-06/05848;
- заявлением о страховом случае от 20.06.2006.
Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» г/н Е 367 АН 98 и сумма расходов на его проведение подтверждается: заказ-нарядом на работы № 096696 от 23.08.2006, актом приемки-сдачи работ № 096696, счетом № 096696 от 08.09.2006, счетом-фактурой № 21487 от 08.09.06.
Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования, а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в части, в сумме 19 402 руб. 10 коп., соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
В остальной части (19 414 руб. 46 коп. - 19 402 руб. 10 коп. = 12 руб. 36 коп.) заявленное требование произведенной страховой выплате не соответствует.
При установлении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, суд исходил из того, что Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
ДТП с участием вышеуказанных автомобилей произошло 16.06.2006, то есть до вступления в силу новой редакции Закона об ОСАГО. Исходя из этого, к отношениям сторон подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до 01.03.2008 г. Данный вывод суда подтверждается и имеющейся арбитражной практикой. Суды исходят из того, что если страховой случай, в связи с которым предъявлен иск о взыскании суммы выплаты в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, наступил после внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ограничение размера суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля, взысканию подлежит сумма с учетом указанного износа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-72745/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 14462/09).
В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в части, в сумме 19 402 руб. 10 коп. В остальной части, заявленные требования не соответствуют п.1 ст.965 ГК РФ. Истец не приобрел право требования на страховое возмещение в порядке суброгации в оставшейся части, в размере 12 руб. 36 коп.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования в сумме 19 402 руб. 10 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19 402 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 1998 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.Юшкарёв
(подпись, фамилия)
