Решение от 24 октября 2014 года №А21-7972/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                                  Дело №   А21 – 7972/2014
 
 
    « 24 » октября     2014  года       
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена          « 20 »      октября  2014 года.
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме          « 24 » октября  2014  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Залужной Ю.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сергеевой Елены Николаевны
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Черняховского района  Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Василенко А.А.
 
    о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника постановления  о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 03.09.2014
 
    третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО Меркурий»
 
 
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сергеева Елена Николаевна по паспорту
 
    от заинтересованного лица:  пристав-исполнитель Василенко А.А. по доверенности от 28.07.2014, удостоверению
 
    От третьих лиц:
 
    от УФССП по Калининградской области: пристав-исполнитель Федишина Т.П. по доверенности от 11.03.2014, удостоверению
 
    От ООО «Меркурий»: Высоцкая Е.К. по доверенности от 27.03.2014, паспорту
 
Установил:
 
 
    Сергеева Елена Николаевна  (далее – Сергеева Е.Н., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района  Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Василенко А.А. (далее -  заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившихся в не направлении в адрес должника постановления  о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 03.09.2014.
 
    К участию в деле привлечены третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по К/о), общество с ограниченной ответственностью  Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», взыскатель).
 
    В судебном заседании  Сергеева Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо - пристав Василенко А.А., требования не признала, пояснила суду, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3953/14/22/39 исполнены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о замене стороны в исполнительном производстве было направлено всем сторонам исполнительного производства.
 
    Представители третьих лиц поддержали позицию заинтересованного лица.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу NA21-8308/2012 сделка по переводу ( перечислению ) денежных средств была признана недействительной и были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеевой Е.Н. в конкурсную массу ООО «Вирибалт-Черняховск» 2 702 926 руб.
 
    27.01.2014 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии  АС N 004847136, на основании которого, 28.01.2014 ОСП Черняховского района возбудило исполнительное производство N 3953/14/22/39, по которому должник - Сергеева Е.Н., взыскатель -  ООО «Вирибалт-Черняховск».
 
    Конкурсным управляющим ООО «Вирибалт-Черняховск» Биркле С.Я.  12.05.2014 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Вирибалт-Черняховск»,  где предметом торгов являлось право требования в размере 2 702 926  руб. к Сергеевой Е.Н.
 
    Согласно протоколу N 125- ОАОФ/2/1 ООО «Меркурий» было признано победителем торгов.
 
    13.05.2014 между ООО «Вирибалт-Черняховск» (Цедент) и ООО «Меркурий» (Цессионарий)  заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в котором Цедент уступает Цессионарию право ( требование) к Сергеевой Е.Н. в размере 2 702 926 руб., принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу NA21-8308/2012 от 23.01.2014, с полной оплатой данного договора.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 31.07.2014  удовлетворено заявление ООО « Меркурий» о процессуальном правопреемстве.
 
    На основании указанного определения судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Полагая, что судебный пристав не направил в адрес Сергеевой Е.Н. постановление от 03.09.2014, чем нарушил ее права, заявитель  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1,11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Частью 3 указанной статьи установлено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как следует из представленных, судебным приставом-исполнителем на обозрение суда материалов исполнительного производства постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником направлялось простым письмом по месту регистрации должника (реестр почтовых отправлений от 03.09.2014).
 
    В судебном заседании Сергеева Е.Н. не отрицала  факт получения постановления от 03.09.2014, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что  Сергеева Е.Н. была надлежащим образом извещена о вынесенном постановлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона  № 229-ФЗ об исполнительном производстве является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес стороны исполнительного производства постановления от 03.09.2014 соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя повлекли для заявителя наступление негативных последствий, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Сергеевой Елене Николаевне  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                      Ю.Д. Залужная