Решение от 09 апреля 2010 года №А21-797/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 797/2010
 
«09»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 07 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    09 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТАИС»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»
 
 
    о взыскании задолженности, штрафа
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Гущина О.В., доверенность
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Юг»о взыскании задолженности в размере 37 001 рублей 28 копеек, штрафа в размере 10 736 рублей 79 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 909 рублей 52 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года произведена замена наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее - Ответчик).
 
    На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года дело № А-32-35686/2009-39/793 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-797/2010.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 13 017 рублей 79 копеек полагает неправомерными и необоснованными, также указал на то обстоятельство, что, по мнению Ответчика, договор поставки между сторонами заключен не был, в этой связи, требование Истца о взыскании с Ответчика предусмотренных указанным договором штрафных санкций в размере 10 736 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежит.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика задолженности в размере 37 001 рублей 28 копеек за товар, поставленный на основании федерального договора поставки № 004/07/2008, подписанного сторонами 07 февраля 2008 года, а также ежегодного дополнительного соглашения к такому договору.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу положений статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В этой связи, условие договора поставки о наименовании и количестве товара является существенным, поскольку названо в законе как необходимое для такого договора.
 
    Пункт 1.3 подписанного сторонами федерального договора поставки № 004/07/2008 от 07 февраля 2008 года предусматривает, что товаром по указанному договору является товар, указанный в спецификации поставщика (приложение № 1), которая согласовывается и подписывается сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью договора поставки, при этом в такой спецификации сторонами утверждается перечень поставляемых товаров и цены на них.
 
    Однако названная спецификация в материалах дела отсутствует, в этой связи, доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами существенного условия договора поставки о поставляемом товаре, в материалах дела не имеется.
 
    При этом сам договор не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Суд приходит к выводу о том, что федеральный договор поставки № 004/07/2008 от 07 февраля 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен не был.
 
    В свою очередь, Истец поставил Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Юг» (в настоящее время Ответчику) товар на общую сумму 23 983 рублей 49 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 33640 от 22 сентября 2008 года, № 33751 от 22 сентября 2008 года, № 35615 от 03 октября 2008 года, № 36207 от 10 октября 2008 года.
 
    Однако Ответчик обязательство по оплате полученного по указанным товарным накладным товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась перед Истцом задолженность в размере 23 983 рублей 49 копеек.
 
    Суд находит отказ Ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного Истцом товара неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составила 23 983 рублей 49 копеек.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 13 017 рублей 79 копеек по товарной накладной № 35616 от 03 октября 2008 года, поскольку названная товарная накладная не содержит в себе сведений о получении товара Ответчиком от Истца на указанную сумму.
 
    В этой связи, у Ответчика не возникло обязанности по оплате товара на сумму 13 017 рублей 79 копеек, поскольку такой товар Ответчиком получен не был.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 37 001 рублей 28 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23 983 рублей 49 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 10 736 рублей 79 копеек, предусмотренного пунктом 2.3 ежегодного дополнительного соглашения к федеральному договору поставки № 004/07/2008.
 
    Как установлено судом, указанный федеральный договор поставки между сторонами заключен не был, следовательно, ежегодное дополнительное соглашение к такому договору также является незаключенным.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для возложения на Ответчика штрафных санкций в размере 10 736 рублей 79 копеек, предусмотренных пунктом 2.3 ежегодного дополнительного соглашения к федеральному договору поставки, в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 10 736 рублей 79 копеек следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 347 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 860 от 18 марта 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    В свою очередь, недостающая сумма государственной пошлины в размере 612 рублей 09 копеек в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» основную задолженность в размере  23 983 рублей 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 347 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 612 рублей 09 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко