Решение от 11 ноября 2010 года №А21-7968/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7968/2010
 
    «11»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«10»
 
    ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«11»
 
    ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                           Мельник И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения»
 
 
    к     Муниципальному унитарному предприятию «Черняховский водоканал»
 
    о   взыскании    7 489, 75     рублей  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Насонов  В.В.  по доверенности  от 25.9.2009 года
 
 
    установил:    Областное государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения»       (далее именуемое    учреждение  ) обратилось  с исковым заявлением, заявив ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о взыскании с    Муниципального унитарного предприятия «Черняховский водоканал»  6 997, 86 рублей  неосновательного обогащения  ввиду   того, что  31 июля 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области в период с 14 по 31 июля 2009 года была проведена выездная проверка у истца по вопросам правомерного расходования средств федерального бюджета, в ходе которой установлено ошибочность возмещения расходов ответчика за счет субвенций, предоставленных  из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным
 
    категориям граждан с учетом налога на добавленную стоимость на сумму требований по настоящему делу, а также процентов за нарушение денежного обязательства по возврату указанных сумм за период с 16 ноября 2009 года по день вынесения настоящего судебного акта, исходя из процентной ставки 7,75% годовых в общем размере 748 рублей.
 
 
    Истец исковые требования о взыскании задолженности  в виде неосновательного обогащения  в указанном выше размере поддерживал в ходе слушания спора  в полном объеме, поясняя, что по  им  по условиям договора ответчику перечислена сумме в размере  6 997, 86  рублей  излишне.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился, ходатайств суду не представил.  Из содержания представленного отзыва на исковое заявление следует, что требования истца о возврате суммы 6 997, 86 рублей ответчиком признаются в полном объеме.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, выносит определение о завершении подготовки дела к судебном разбирательству и открытии судебного заседания.   Судом определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное заседание вынесено в установленном порядке.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении   размера исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителя  стороны-истца   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    14 августа 2009 года Территориальным управлением в Калининградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в адрес областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» вынесено предписание по устранению выявленных нарушений, в том числе в отношении неправомерности возмещения расходов МУП «Черняховский водоканал»   по платежным поручениям от 6.6.2008 года № 5837, от 17.6.2008 года № 7015, 16.7.20008 года № 8411, от 27.8.2008 года № 9796, от 27.8.2008 года 9797, от 23.9.2008 года № 11300, от 29.10.2008 года № 12807, от 4.12.2008 года № 14400, от 19.12.2008 года № 15458 и № 15459 в общем размере 6 997, 86 рублей  в ходе проведенной проверки у истца в период с 14 июля по 31 июля 2009 года и установления  ошибочности возмещения расходов ответчика за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан с учетом налога на добавленную стоимость.
 
 
    Вышеназванное предписание вынесено в соответствии с п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.6.2004 года № 278, п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.7.2005 года № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 4.9.2007 года № 75е, на основании акта проверки от 31 июля 2009 года без номера, проведенной в областном государственном учреждении «Центр социальной поддержки населения в период с 14 по 31 июля 2009 года.
 
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
 
    В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.   Договор истцом с ответчиком на возмещение денежных средств не заключался.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование заявленных требований ни в части перечисленных денежных сумм, ни в части наличия  неосновательного обогащения и неправильного определения количества отпущенной ответчиком и потребленной истцом тепловой энергии не представлено.
 
 
    Статьей  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из представленного отзыва на заявленные исковые требования следует, что основания и размер указанного предъявленного основного долга ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение денежного обязательства противоречат требованиям закона.
 
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
 
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
 
    Истцом заявлены требования о  взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в общем размере   6 997, 86   рублей в связи с  необоснованным перечислением им в адрес ответчика денежных средств , оснований для перечисления либо удержания данных средств в настоящее время у ответчика данных денежных средств суду не представлено . 
 
 
    Аналогичная позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.1.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца в  размере 6 997, 86 рублей  суд находит подлежащими  удовлетворению.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за нарушение денежного обязательства  в размере    748   рублей, установленные  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанные истцом с учетом  состоявшейся по настоящему делу  переписки сторон: претензии –уведомления истца от 21.9.2009 года и ответа на нее от   16.11.2009 года  по состоянию на  день вынесения настоящего судебного акта , исходя из ставки рефинансирования на день подачи настоящего искового заявления в размере 7,75% годовых.
 
 
    Расчет предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства  судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела  не  следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком такое ходатайство суду не представлено -   при таких обстоятельствах , оценив доказательства, представленные истцом, суд  полагает , что оснований для снижения предъявленных ко взысканию процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства не имеется .
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению    в полном размере  .
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить на ответчика в установленном порядке, исходя из размера рассмотренных судом исковых требований в порядке, установленном ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309,  1102, 1109, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л  :
 
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Черняховский водоканал» в пользу Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения» 6 997, 86 рублей долга, 748 рублей процентов за нарушение денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый  Апелляционный  Арбитражный  Суд.          
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник