Решение от 28 октября 2010 года №А21-7956/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                   Дело №А21-7956/2010
 
    28 октября 2010 года
 
    21 октября2010года объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    И. Л. Гурьевой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Теплоснабжение и благоустройство г. Нестерова»
 
    к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Нестеровского района
 
    обосвобождении от уплатыисполнительского сбора,      
 
    при участии:
 
    от истца– Зонов А. А.  по доверенности от 31.08.2010г.,
 
    от ответчика – судебный пристав-исполнитель Колесникова О. А. по удостоверению,начальник отдела Крылов Г. И. по удостоверению,
 
    от УФССП по Калининградской области – Ашрапова М. М. по доверенности от 11.08.2010г.,
 
    отОАО «Янтарьэнерго» (взыскатель) – не явился, извещен, установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение и благоустройство г. Нестерова» (далее – предприятие), являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность немедленного исполнения требований исполнительного документа, сложное финансовое положение.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возражает, считает, что основания для освобождения от исполнительского сбора  отсутствуют.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, вступившего для участия в деле в качестве третьего лица, поддерживает позицию судебных приставов.
 
    Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – общество),  являющееся взыскателем по исполнительному производству, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы  вынесено 08.09.2010г. в рамках исполнительного производства № 27/17/8604/1/2010, возбужденного 18.08.2010г., о взыскании с предприятия в пользу общества 684 970,45 рублей.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие должно доказать наличие оснований, препятствующих исполнению требований исполнительных документов.
 
    Освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. Наличие таких обстоятельств предприятием не доказано.
 
    Указанные заявителем обстоятельства о направлении информации в Администрацию муниципального образования «Нестеровское городское поселение» о состоявшемся решении суда, а также представленная калькуляция затрат предприятия, не могут служить достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                            И. Л. Гурьева