Решение от 10 декабря 2009 года №А21-7933/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7933/2009
 
“10”
 
декабря
 
    2009 года
 
 
    «07» декабря 2009 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «10» декабря 2009 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования  «Светлогорский район»»
 
 
    к
 
    ООО «Совеременные Балтийские Технологии»
 
 
    о
 
    Взыскании задолженности по договору аренды
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Саковский Ю. В. по доверенности от 26.06.2009г.
 
    от ответчика:
 
    Штадлер И. Н. по доверенности от 17.11.2009г.
 
 
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Балтийские Технологии» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06 февраля 2007 года № 03/02-2007 в размере 7 516 698,75 рублей за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г., пени в размере 413 512,7 рублей по состоянию на 30.11.2009г..
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования    не признал в части начисления дополнительных платежей и пени, изложив доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Администрация Светлогорского городского округа, правопредшественник Администрации (арендодатель) и  общество с ограниченной ответственностью «Совеременные Балтийские Технологии» (арендатор), 06.02.2007г. заключили договор № 03/02-2007 аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком  на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:17:03-00-16:0018 общей площадью 300 000 кв.м. по адресу: пос. Лесное  Калининградской области, ул. Янтарная, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию гостинично-представительского корпуса. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 28.02.2007г.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.
 
    Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования «Светлогорский городской округ», согласно пункту 3.3 договора расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по договору, определяются в соответствии с нормативными актами органом местного самоуправления на предстоящий год.
 
    Полагая, что ответчиком обязанность по оплате арендной платы с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года в полном объеме не исполнена, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, определив сумму задолженности на основании Решения Главы Светлогорского городского округа от 29 декабря 2008 года № 90 «Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», Постановления Правительства Калининградской области от 28.11.2008 № 769 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области» (далее – Постановление № 769).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма арендных платежей за первый, второй и третий кварталы 2009 года составила: 7 516 698,75 рублей, исходя из кадастровой стоимости предоставленного в аренду земельного участка – 607 410 000 рублей, из расчета: 6 833 362,5 рублей – размер арендной платы без учета дополнительных платежей, 683 336,25 рублей – дополнительные платежи в связи с неиспользованием земельного участка.
 
    Данный расчет признан судом обоснованным.
 
    Ответчик оспаривал кадастровую стоимость рассматриваемого земельного участка, установленную Постановлением № 769. Решением Калининградского областного суда от 11.08.2009г. требования общества были удовлетворены, признано недействующим и не подлежащим применению с момента принятия постановление Правительства № 769 в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 39:17:03 00 06:0018, расположенного в пос. Лесное Светлогорского городского округа.
 
    Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18 ноября 2009 года №71-Г09-19 решение Калининградского областного суда от 11 августа 2009 года отменено в части удовлетворения заявления ООО «Современные Балтийские Технологии», установление Постановлением № 769 кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 39:17:03 00 06:0018 признано законным.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик считает, что на конец первого квартала 2009 года обществу не было известно каким образом и какую сумму оно должно оплатить в качестве арендных платежей за аренду земельного участка, в связи с чем, начисление задолженности за первый квартал 2009 года неправомерно.
 
    Данный довод не принимается судом. Расчет арендной платы за 1-ый квартал 2009 года осуществлен истцом на основании  Решения Главы Светлогорского городского округа от 29 декабря 2008 года № 90 «Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», опубликованного в официальном издании «Вестник Светлогорска» № 53 31.12.2008 – 14.01.2009. В данный нормативный правовой акт вносились изменения решениями окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 26.03.2009 №15, от 09.04.2009 № 29, вступившими в силу с 01 января 2009 года, и не имеющими отношения к обществу.
 
    Также общество оспаривает начисление дополнительных платежей за неиспользование земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Решения № 90 за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, арендная плата устанавливается в повышенном размере:
 
    - в случае непредставления в уполномоченную организацию документов, подтверждающих его использование;
 
    - на основании постановления главы администрации соответствующего городского поселения, выносимого при установлении факта его неиспользования или использования не по целевому назначению;
 
    - при установлении факта неиспользования участка или использования его не по целевому назначению в ходе проведения земельного контроля в порядке, установленном положением о муниципальном контроле на территории муниципального образования.
 
    Срок взимания арендной платы в повышенном размере прекращается после предоставления арендатором документов, подтверждающих освоение земельного участка и его использования в соответствии с целевым назначением, определенным договором на передачу в аренду муниципальных земель.
 
    В случае, если земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, предусмотренные в п.п. 2.5 и 2.6 сроки могут быть продлены по ходатайству арендатора на имя главы администрации соответствующего городского поселения при представлении документов, подтверждающих невозможность соблюдения установленных сроков. Срок продления определяется постановлением главы администрации муниципального образования, согласованного главой администрации соответствующего городского поселения.
 
    Как верно указывает ответчик, в соответствии с договором аренды,  целевое использование земельного участка: проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация гостинично-представительского корпуса.
 
    Согласно пункту 2.5.3 Решения № 90 земельный участок считается неиспользуемым в том числе, в случае, если по истечении одного года со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства нежилого объекта, в Уполномоченную организацию не представлены разрешительные документы на строительство и документы о наличии на земельном участке незавершенного строительством нежилого объекта, т.е. строительство нежилого объекта не начато.
 
    Суд считает, что, поскольку земельный участок был предоставлен обществу в том числе, под строительство, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении данного участка ведутся вообще какие-либо работы (в том числе, проектные, строительные), не представлено, доводы ответчика об отсутствии ответственности за непредставление проектной документации, не состоятельны.
 
    Вместе с тем, истцом суду представлена справка осмотра земельного участка от 03 декабря 2009 года № 09/2009, в соответствии с которой рассматриваемый земельный участок не используется, межевые знаки отсутствуют.
 
    Ссылка ответчика на невозможность проектирования  в том числе, в связи с отсутствием правил землепользования и застройки в Светлогорском районе, не принимается судом, так как соответствующие правоотношения регулируются нормами Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что суду по состоянию на дату рассмотрения дела по существу не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ином ее размере, исковое требование о взыскании с ответчика за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года арендной платы в размере 7 516 698 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 5.2 договора аренды истцом ко взысканию предъявлена договорная пеня в размере 413 512,7 рублей по состоянию на 30 ноября 2009 года.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно.
 
    Вместе с тем, расчет пени составлен не верно в связи с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Суд считает обоснованным расчет пени, представленный обществом, в соответствии с которым размер пени составляет 227 852,41 рублей.
 
    Истцом расчет пени ответчика не оспорен.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    Поскольку иск удовлетворен в части, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 49 583,49  рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:        
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Балтийские Технологии» в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» задолженность по арендной плате в размере 7 516 698,75 рублей, пени в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 49583,49рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         И. Л. Гурьева