Решение от 30 октября 2014 года №А21-7930/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7930/2014
 
“30”
 
октября
 
    2014 года
 
 
    28 октября 2014 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    30 октября 2014 г. изготовлен полный текст решения
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ершовой Ю.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Соселия М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД» (ИНН3909001021, ОГРН 1093914000960)
 
    к ООО «ТЕХНАДЗОР» (ИНН 3906286795, ОГРН 1133926002935)
 
    овзыскании 94 036,50 рублей задолженности и 63 004,45 рублей пени по договору от 05.02.2014 г. № Г-009б,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Спирин В.В., директор по решению от 13.03.2014 г. № 3,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «ГЕО МАСТЕР КЛД» (далее – ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНАДЗОР» (далее – ООО «ТЕХНАДЗОР», ответчику) о взыскании 94 036,50 рублей задолженности и 63 004,45 рублей пени по состоянию на 05.09.2014 г. по договору от 05.02.2014 г. № Г-009б.
 
    Информация о деле своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 30 октября 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТЕХНАДЗОР» в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 05.02.2014 г. № Г-009б ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД» как исполнитель приняло на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий  на участке проектируемого строительства двух многоквартирных жилых домов на участке по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Дачная, д. 37, корп. 2-3 согласно техническому заданию и смете – приложениям к договору, в интересах ООО «ТЕХНАДЗОР» как заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке.
 
    Истец выполнил работы стоимостью 188 073 рублей (п. 4.1 договора) в полном объеме и сдал их заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2014 г. накладной о передаче технической документации от 20.02.2014 г., оплатив исполнителю в силу п. 4.2 договора 50% стоимости работ в размере 94 036,50 рублей платежным поручением от 06.02.2014 г. № 12.
 
    По условиям договора (п. 4.1-4.3) оплата за выполненную работу производится двумя этапами с выплатой авансового платежа в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и окончательным расчетом между сторонами в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения технического отчета.
 
    Ответчик, оплатив авансовый платеж, в полном объеме работы после их приемки не оплатил.
 
    Нарушение ООО «ТЕХНАДЗОР» обязательств по своевременной оплате работ по договору послужило основанием для обращения ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
 
    В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, однако, свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал.
 
    В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела. Расчет взыскиваемой суммы обоснован и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика суду не представлено. Услуги оказаны в период действия договоров, условия которых в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по качеству предоставленных услуг и оформлению документов ответчиком не заявлены.
 
    Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком  по завершении работ оставшейся стоимости работ заказчику начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Поскольку акт приемки выполненных работ и технический отчет переданы ответчику 20.02.2014 г., обязанность по оплате работ в полном объеме с учетом предусмотренного сторонами в п. 4.3 договора порядка расчетов оплаты  наступила для ООО «ТЕХНАДЗОР» с 26.02.2014 г. Оценивая требование ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД» о взыскании пени в размере 63 004,45 рублей вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по состоянию на 05.09.2014 г.,  суд полагает обоснованным в полном объеме по праву и по размеру.  
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В определении суда от 01.10.2014 г. сторонам предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании  пунктом  3 статьи  401 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
 
    В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имеется правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310  ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Технадзор» в пользу ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД» 94 036,50 рублей задолженности и 63 004,45 рублей пени по договору от 05.02.2014 г. № Г-009б, а также 5 711,23 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Ершова Ю.А.