Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7929/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2010г.
г. КалининградДело № А21- 7341/2010
"7" декабря 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гелеверя Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Резник К.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг - сервис»
к Федеральному государственному учреждению «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы (войсковая часть 95013) г. Балтийск» третьему лицу: Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 77166
о взыскании 73452 руб.
при участии:
от истца:лт,п
Селедков К.В. - генеральный директор
от ответчика: Издебский A.M. - доверенность № 79/20ЮС от 31.05.2010г. от третьего лица: Издебский A.M. - доверенность от 20.10.2010г.
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг -
сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Балтийского флота» о взыскании 73452 руб.-
2 задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика - Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» на Федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы (войсковая часть 95013) г.Балтийск» и привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 77166.
Ходатайство было удовлетворено и протокольным определением суда от 30.11.2010г. была произведена замена ответчика Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» на Федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы (войсковая часть 95013) г.Балтийск» и в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 77166.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 70426 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором выполнил сантехнические, электромонтажные и ремонтные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако, оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.
Ответчик факт выполнения работ подтвердил, возражений по сумме иска не представил, указал, что оплата не была произведена в связи с отсутствием денежных средств, так как данный договор не был представлен финансовому органу.
Третье лицо указало, что поскольку договор в установленном порядке финансовому органу не был представлен, денежные средства на оплату работ по данному договору не были выделены, в связи с чем образовалась скрытая задолженность.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг - сервис» и Федеральным государственным учреждением «Управление Балтийского флота» был заключен договор подряда № 2 от 14.01.2010г. на производство сантехнических и электромонтажных работ в здании тыла военного городка № 1.
В развитие данного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг - сервис», войсковой частью 95013 и Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 77166 был заключен договор № 2 от 08.02.2010г., согласно которому «поставщик» (в данном случае ООО «Рейтинг -сервис») принял на себя обязанность выполнить по заданию «потребителя» (войсковой части 95013) сантехнические и электромонтажные работы в здании тыла
3 военного городка № 1, а «плательщик» (ФБУ - войсковая часть 77166) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Данный договор был подписан двумя сторонами - ООО «Рейтинг - сервис» и войсковой частью 95013, финансовому органу, каковым является ФБУ - войсковая часть 77166, представлен не был.
Разделом 2 договора определена стоимость работ по договору - 70426 руб.
Согласно пункту 3.1 договора «плательщик» в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечисляет «поставщику» предоплату в размере 30% от стоимости подлежащих выполнению работ, приемка-передача работ выполняется с оформлением справок о стоимости выполненных работ по акту Ф-2.
Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет с «поставщиком» производится в течение пяти дней после окончания работ и подписания приемо-сдаточного акта Ф-2.
Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ № 8 от 24.02.2010г., подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его
4 сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70426 руб. основного долга.
Поскольку при обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина с общей суммы заявленных требований 376768 руб. 13 коп., при этом госпошлина в сумме 2000 руб. была уплачена излишне, расходы по госпошлине суд возмещает пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, сумма 2000 руб. подлежит возврату и возвращается в рамках дела № А21-7341/2010.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы (войсковая часть 95013) г. Балтийск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг - сервис» 70426 руб. основной долг, 2000 руб. расходы по госпошлине.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг - сервис» из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья
Т.А. Гелеверя
