Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А21-7928/2013
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 7928/2013
«29» августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года. Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемискиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «Петромонолит»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу №А21-7928/2013 по заявлению ООО «Петромонолит» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области об оспаривании постановления от 23.08.2013 №27-13/427П
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петромонолит», место нахождения: 236039, г.Калининград, ул.Эльблонгская, 30; ОГРН 1103925017460; ИНН 3908607099 (далее – ООО «Петромонолит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:
- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2014 года по делу №А21-7928/2013, удовлетворить требование ООО «Петромонолит» и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ТУ «Росфиннадзор») №27-13/427П от 23.08.2013.
В обоснование заявления Общество ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела №350091 от 14 июля 2014 года.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) о назначении административного наказания N 27-13/427П от 23.08.2013.
Судом было установлено, что между ООО "Петромонолит" (покупатель) и компанией "Теnenrucks.S.L" (Испания) (нерезидент) 04.05.2012 заключен контракт N 01/12, в соответствии с которым нерезидент обязался продать, а общество принять и оплатить транспортные средства: "DAF", модель СF85.410 - 3 шт., их части и комплектующие.
Общая стоимость Контракта согласно пункту 2.2 составила 105 000 евро.
Согласно дополнению к контракту срок его действия определен до 01.09.2013.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что в случае предоплаты ввоз товара на территорию РФ производится в течение 90 дней с момента платежа.
10.05.2012 ООО "Петромонолит" оформило по контракту в ЗАО ИКБ "Европейский" паспорт сделки N 12050032/1616/0000/2/0, который впоследствии 09.04.2013 закрыт банком в связи с непредставлением резидентом в течение 180 календарных дней со дня истечения срока завершения исполнения обязательств по контракту документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.
Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12050032/1616/0000/2/0 общество по состоянию на 08.05.2013 перевело на банковский счет нерезидента денежные средства на сумму 105 000 евро. Сведения о ввозе товара на указанную сумму в ведомости банковского контроля отсутствуют.
В рамках контракта заявитель 10.05.2012 перевел на счет нерезидента денежные средства на сумму 105 000 евро, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты N 1 от 10.05.2012 и справкой о валютных операциях от 10.05.2012.
Полагая, что обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 105 000 евро, уплаченных нерезиденту компанией "Теnenrucks.S.L", за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в рамках исполнения обязательств по контракту от 04.05.2012 N 01/12, уполномоченным должностным лицом Территориального управления 10.07.2013 в отношении общества составлен протокол N 27-13/427 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 23.08.2013 N 27-13/427П ООО "Петромонолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 78 750 евро или 3 207 085 руб. 88 коп.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2013 года по делу N А21-7928/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Петромонолит" - без удовлетворения.
Общество в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что с выводами, изложенными в судебных актах оно не согласно, поскольку, событие и состав административного правонарушения в действиях ООО «Петромонолит» отсутствуют.
Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом, как и Управлением не принят во внимание факт наличия «независящих от Общества причин, ставших последствием указанного правонарушения, факт противоправных преступных действий третьего лица ООО «АВТОР», выполнявшего функции по растаможиванию и завозу техники».
Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела судом, проводилось разбирательство в УМВД РФ по Калининградской области.
В результате проведенной проверки по обращению Общества 14.07.2014 СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело №350091 по статье 165 части 2 УК РФ по факту совершенного преступления лицами, действующими от имени ООО «АВТОР», действия которых, повлекли привлечение ООО «Петромонолит» к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, и, как следствие, крупный ущерб, выразившийся в размере назначенного штрафа.
Заявитель указывает, что данные факты о преступных деяниях лиц, действующих от имени ООО «АВТОР» при оказании услуг посредника по оформлению трех единиц автотехники для Общества, выразившиеся в предоставлении в таможенные органы не соответствующие реальным сделкам документы (по паспортам сделки другой организации), в результате чего паспорт сделки Общества остался не закрытым, о чем последнее осведомилось лишь после разбирательства Управлением.
Общество, полагая, что в его действиях отсутствует виновность, а также событие и состав административного правонарушения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №350091 от 14.07.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Статьей 311 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 2 части 2 названной статьи в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
В ходе рассмотрения заявления Общество допустимые доказательства для оценки их по совокупности пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ суду не представило.
Суд отклонил заявление Общества, поскольку обстоятельства, на которые оно ссылается, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения названной статьи 311 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184-188, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петромонолит» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7928/2013 от 13 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С. Н. Сычевская
