Решение от 10 декабря 2009 года №А21-7928/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7928/2009
 
    «10»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«10»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район»
 
    к ЗАО «ПАСК»
 
    о взыскании 1 466 318 руб. неосновательного обогащения, 146 631 руб. 80 коп. пени и 433 256 руб. 24 коп. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Коршунова В.А. по доверенности от 11.01.2009 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица: Коршунова В.А. по доверенности от 10.08.2009 года
 
    установил: Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «ПАСК» взыскании 1 466 318 руб. неосновательного обогащения, в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту №10 от 30 августа 2006 года.
 
    Кроме этого, Администрация заявила исковые требования о взыскании с ответчика 146 631 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании пункта 7.2 указанного муниципального контракта и 433 256 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований о взыскании 1 466 318 руб. неосновательного обогащения и просил производство по делу в этой части иска прекратить.
 
    Судом принят отказ от иска в части взыскания 1 466 318 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Кроме этого, представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 88 607 руб. 41 коп., начисленных за период с 11 ноября 2006 года по 20 ноября 2009 года, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 258 358 руб. 36 коп., начисленных за период с 14 декабря 2006 года по 10 декабря 2009 года.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 88 607 руб. 41 коп. и в части взыскания  процентов до 258 358 руб. 36 коп., а также уточнен период их начисления.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОГУСО «Социальный приют для детей и подростков «Аистенок» (далее - Учреждение).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и размере.
 
    Представитель третьего лица высказался об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика – Просужих А.А. в судебное заседание не явился и направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его явки по причине занятости в другом судебном процессе.
 
    Представитель истца и третьего лица возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.
 
    Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство, так как ответчик имел возможность направить в судебное заседание второго представителя – Черкаева Е.В., которому выдана доверенность от 28.09.2009 года.
 
    Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик возражений на исковые требования не заявил и отзыв на исковое заявление не представил. 
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, третьего лица и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    30 августа 2006 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен муниципальный контракт №10, согласно которому Администрация поручила, а ЗАО «ПАСК» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции детского сада под социальный приют для детей и подростков «Аистенок» в пос. Владимирово Багратионовского района Калининградской области в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта.
 
    Администрация, являясь заказчиком, обязалась за счет средств субвенций, предусмотренных для обеспечения деятельности учреждений социального обслуживания населения, оплатить выполненные работы.
 
    Учреждение, являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя функции по организации практической реализации объекта и обязалось принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
 
    Стоимость работ по контракту в соответствии с утвержденной сметой №1 составила 3 133 510 руб.
 
    Учреждение обязалось оплатить выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:
 
    -перечислить аванс до 30% от суммы лимита финансирования на текущий год за вычетом услуг и расходов заказчика-застройщика в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта;
 
    -выплачивать частями ежемесячно основную сумму за вычетом стоимости услуг и расходов заказчика-застройщика в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании  актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3;
 
    -произвести окончательный расчет в десятидневный срок после принятия объектов в эксплуатацию в целом в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
 
    За нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также их отдельных этапов стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,01% от сметной стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения работ в процентном соотношении от произведенного финансирования.
 
    В силу пункта 2.1 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами контрактных обязательств.
 
    31 августа 2006 года Учреждение перечислило платежным поручением №69 на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 940 050 руб.            
 
    Из искового заявления следует, что ЗАО «ПАСК» получив сумму аванса, приступило к исполнению своих обязательств и выполнив часть работ, сдало их результат заказчику-застройщику по актам приемки №1 от 01 октября 2006 года, № 2 от 07 ноября 2006 года, №3 от 04 декабря 2006 года и №3 от 09 января 2007 года всего на 2 329 449 руб. 48 коп.
 
    Учреждение в период с 01 октября по 14 декабря 2006 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства за выполненные работы всего с учетом аванса 3 133 510 руб.
 
    ЗАО «ПАСК» после сдачи результата работ по акту приемки №3 от 09 января 2007 года прекратило выполнение подрядных работ на объекте и в установленный муниципальный контрактом срок своих обязательств в полном объеме не исполнило.
 
    В связи с тем, что ЗАО «ПАСК» нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту №10 от 30 августа 2006 года и проигнорировало письма истца о необходимости завершения работ на объекте, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 88 607 руб. 41 коп. пени начисленных за период с 11 ноября 2006 года по 20 ноября 2009 года на основании пункта 7.2 муниципального контракта.
 
    Ответчик возражений на исковые требования о взыскании пени не представил.
 
    Оценив доводы истца, третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению исходя из следующего.          
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «ПАСК» как в установленный контрактом срок, так и на момент рассмотрения дела своих обязательств по выполнению подрядных работ на объекте в полном объеме не исполнило, уведомления в адрес заказчика-застройщика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ не направляло.
 
    По существу, ответчик не оспаривает факта нарушений условий муниципального контракта. При этом, ответчиком не было заявлено о просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту вследствие просрочки кредитора или непреодолимой силы, а также невозможностью его исполнения.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению по праву, так как материалами дела подтверждена просрочка ответчиком выполнения работ в указанный истцом период.
 
    Судом проверен расчет пени, который соответствует фактическим обстоятельствам и условиям муниципального контракта.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 88 607 руб. 41 коп. пени подлежат удовлетворению на основании 7.2 муниципального контракта №10 от 30 августа 2006 года.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  258 358 руб. 36 коп. процентов, начисленных на неосвоенную сумму авансового платежа в размере 804 060 руб. за период с 14 декабря 2006 года по 10 декабря 2009 года с применением учетной ставки рефинансирования – 10,75% годовых на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Со стороны ответчика возражений на данные исковые требования не поступило.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву исходя из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.
 
    Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 статьи 823 ГК РФ).
 
    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Поскольку полученные по муниципальному контракту №10 от 30 августа 2006 года денежные средства являлись предварительной оплатой, то в силу изложенного на неосвоенную сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты.
 
    Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 258 358 руб. 36 коп. процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.       
 
    Суд относит уплату госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 150,167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части взыскания 1 466 318 руб. неосновательного обогащения прекратить.
 
 
    Взыскать с ЗАО «ПАСК»:
 
    -в пользу Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» 346 965 руб. 77 коп., из них: 88 607 руб. 41 коп. пени и 258358 руб. 36 коп. процентов;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 8 439 руб. 32 коп. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович