Решение от 03 ноября 2010 года №А21-7913/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
 
    Дело № А21- 7913/2010
 
    03
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
    01 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
    03 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Кузнецовой О.Д.
 
    при ведении протокола судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО « Фролов С»
 
    о признании  незаконным и отмене постановления Калиниградской оперативной таможни  
 
    от истца: Фролов С.И. – руководитель, по решению, паспорту.
 
    от ответчика: Вайшвила Е.Н. по доверенности от 16.08.2010,
 
    Алёхин В.А. по доверенности от 18.01.2010г.
 
 
    По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.10.2010г. до 1.11.2010г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фролов С» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Калининградской оперативной таможни (далее-таможня), вынесенного заместителем начальника данного органа, от 23.09.2010г. № 10213000-36/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по  части 1статьи 16.2 КОАП РФ.
 
    Требования обоснованы тем, что вместо 14 перчаток и 16 шапок, фактически ввезённых на территорию Российской Федерации, в документах при декларировании указано 30 шапок в связи с ошибкой, допущенной отправителем товара, Общество оспаривает стоимость, определённую экспертом на незадекларированные перчатки, просит применить положения о малозначительности правонарушения. В судебном заседании требования поддержаны.
 
    В отзыве таможня просит в  удовлетворении требований отказать, указывая, что Общество привлечено к ответственности с соблюдением закона. Отзыв поддержан.
 
 
    Заслушав пояснения заявителя, представителей таможни, показания эксперта, осмотрев товар, исследовав материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно представленным доказательствам, содержание которых не оспаривается,  при поступлении товара Обществу и подачи Обществом 17.07.2010г. таможенной декларации № 10226030/170710/001733979  проведен таможенный контроль –  100 % досмотр, в результате которого установлено, что помимо товаров, задекларированных в указанной декларации, Обществом на территорию таможенного союза ввезены товары, сведения о которых в декларации не указаны:
 
    перчатки с логотипом «Paul&Shark» в количестве 14 пар. В декларации указано на ввоз 30 шапок.
 
    Составлен акт досмотра.
 
    24.07.2010 г. возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного части 1статьи 16.2 КОАП РФ. Составлен протокол об аресте товара.
 
 
    Суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Положения закона о порядке привлечения к ответственности не нарушены и соблюдение процессуального порядка по делу не оспаривается.
 
    Общество извещено о возбуждении дела, руководитель Общества – Фролов С.И. опрошен с разъяснением прав лица, привлекаемого к ответственности, ознакомлен с материалами с составлением об этом протокола, составлен протокол об административном правонарушении в его присутствии. О месте и времени рассмотрения материала Фролов извещён, по его ходатайству рассмотрение откладывалось с его извещением о времени отложения. С материалами дела он ознакомлен с составлением протокола об этом и с изложением им довода о несогласии с заключением эксперта.
 
 
    По делу не оспаривается факт, что помимо товаров, задекларированных в указанной декларации Обществом ввезены товары на территорию таможенного союза, сведения о которых в декларации не указаны:
 
    перчатки с логотипом «Paul&Shark» в количестве 14 пар.
 
    Данный факт подтверждён материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, объяснениями опрошенных лиц и другими доказательствами.
 
 
    Заявителем данные обстоятельства не оспариваются, представителем даны объяснения, что поставщиком товара ошибочно были упакованы перчатки вместо шапок при декларировании товара и позднее соответствие фактического наличия товара документам не проверялось, в судебном заседании пояснил, что данный факт возможно объясняется желанием удовлетворить потребности покупателей в покупке гарнитура –шапку и перчаток.
 
    Данные объяснения не исключают отвественности Общества за совершение указанного правонарушения.
 
    Довод об определении стоимости данного товара исследовался таможенным органом и признан необоснованным на основании заключения экспертизы.
 
    В заявлении в суд Обществом указан тот же довод.
 
    Суд находит его опровергнутым.
 
    Как видно из акта экспертизы, проведенной в рамках административного дела с соблюдением порядка её назначения и проведения, экспертом с применением методики определения цены установлена цена – 4 000 руб. за пару перчаток – аналогичного товара, определённого путём установления такой цены на товар в торговых точках.
 
    По ходатайству таможни судом проведён осмотр двух пар перчаток из спорного товара, представленного таможней в судебное заседание с актом, подтверждающим, что данный товар относится к изъятому по данному делу.
 
    Осмотром установлены признаки товара, отражённые в протоколе судебного заседания, которые участниками не оспариваются.
 
    Представитель Общества подтвердил, что именно данный товар был Обществом ввезён, но не указан в декларации.
 
    По ходатайству таможни был допрошен в судебном заседании эксперт Аникеева С.С., проводившая экспертизу, подтвердившая, что стоимость данного товара она определяла по установленной методике, путём сравнения с ценой аналогичного товара, имеющегося в торговых точках. Также пояснила, что при этом аналогичный товар продавался без уценки - за 4 000 руб. за пару перчаток.
 
    Таким образом,  довод о необоснованно завышенной стоимости товара опровергнут.
 
    Представителем Общества представлена цена – 1750 руб. и справка о цене реализации – 2 204 руб.
 
    1750 руб. как видно из представленных документов – это цена, по которой отпускался товар со склада Общества в магазин, а цена – 2 204 руб.  отражена в справке, подписанной самим руководителем Общества, и не подтверждена надлежащими доказательствами о фактической цене товара, и как указано в справке является предположительной.  Данные сведения, представленные Обществом, не опровергают цены, установленной таможней, поскольку не являются доказательством стоимости незадекларированного товара.
 
    С учётом изложенного рыночная стоимость товара обоснованно определена в сумме 56 000 руб. за 14 пар перчаток. Из этой стоимости таможенный орган исходил при определении штрафа – в размере одной второй стоимости товара. 
 
 
    Суд находит, что таможенный орган доказал законность постановления о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ  за недекларирование по установленной форме (устной, письменной, или электронной) товара, поджлежащего декларированию, за исключением случае, предусмотренных статьёй 16.4 Кодекса. 
 
 
    В соответствии с частью 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Согласно статье 187 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено право декларанта при таможенном оформлении товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами под таможенном контролем.
 
    Объективных обстоятельств, препятствующих  Обществу проверить ввезённый товар, не установлено, не указаны они и Обществом. 
 
 
    Довод о малозначительности правонарушении судом не принимается.  
 
    Малозначительным является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, размера вреда и тяжести последствий не представляющего опасности.
 
    Учитывая характер совершённого правонарушения, стоимость незадекларированного товара, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усмотрено.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Фролов С» требований о признании незаконным и отмене постановления № 10213000-36/2010 от 23 сентября 2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                       О.Д. Кузнецова