Решение от 07 декабря 2010 года №А21-7910/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7910/2010
 
    07
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
02
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
07
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыкиной Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПСГ «ОСНОВА»
 
    к ЗАО МСК «Айни»,
 
    о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: Казимирский С.А.., доверенность от 11.01.2010, паспорт,
 
установил:
 
    01.10.2010 ООО «ПСГ «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО МСК «Айни»  о взыскании 16 242 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    10.09.2009 в 13 час. 00 мин. в г.Москве на ул.Одоевского пр-д, д.2 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2705, рег. знак Т 340 ОМ 177 под управлением Селютина Дмитрия Геннадьевича (собственника данного транспортного средства) и автопоезда, состоящего из тягача Вольво рег. знак АЕ 8457-7 и полуприцепа рег. знак М 4045 А под управлением водителя Пукшта П.М.
 
    В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 2705, рег. знак Т 340 ОМ 177 причинены механические повреждения. Повреждения причинены в результате воздействия полуприцепа рег. знак М 4045 А во время движения тягача Вольво рег. знак АЕ 8457-7. Данный факт подтверждается заявлением Селютина Д.Г. о повреждении ТС в результате ДТП и иными материалами дела.
 
    Органами ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пукшта П.М. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, обязательная гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков,  была застрахована в ЗАО МСК «Айни» (полис ВВВ 0472633058).
 
    Истец признал происшествие страховым случаем, в связи с чем Страховщик выплатил страховое возмещение страхователю, путем перечисления денежных средств в размере 20 506, 50 руб. на счет ремонтного предприятия.
 
    ЗАО МСК «Айни» осуществило выплату страхового возмещения в порядке суброгации в адрес ООО «ПСГ «ОСНОВА» в размере 3 912 руб. 46 коп.
 
    Взыскание оставшейся части суммы страхового возмещения (16 242 руб. 50 коп.) и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) Повреждения автомобилю ГАЗ 2705, рег. знак Т 340 ОМ 177 были причинены в результате воздействия полуприцепа рег. знак М 4045 А во время движения тягача Вольво рег. знак АЕ 8457-7 под управлением водителя Пукшты П.М. Данный факт подтверждается заявлением Селютина Д.Г. о повреждении ТС в результате ДТП от 15.09.2009 и иными материалами дела.
 
    2) Гражданская ответственность владельца полуприцепа, рег. знак М 4045 А, застрахована в ЗАО МСК «Айни» (полис ВВВ 0472633058). Данный факт не отрицается и ответчиком.
 
    Гражданская ответственность владельца тягача Вольво рег. знак АЕ 8457-7 в ЗАО МСК «Айни», по данным ответчика, не застрахована. Каких либо доказательств заключения договора страхования или выдачи полиса ответчиком истцом не представлено.
 
    3). Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «ПСГ «ОСНОВА», определена в соответствии с документами авторемонтного предприятия (счетом № 2139 от 06.10.09, договором заказ-наряда на работы № 2139 от 06.10.09.
 
    Сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО МСК «Айни» в порядке суброгации определена в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка – экспертиза» от 13.05.2009.
 
    Судом было предложено истцу представить заключение независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расчет процентов износа транспортного средства (протокол и определение суда от 03.11.10). Соответствующих доказательств представлено не было.
 
    Имеющийся в деле документ «Определение расчетного износа автотранспортного средства» не содержит расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права.
 
    1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Из толкования указанных выше норм гражданского и страхового законодательства следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. по делу N А56-33594/2009
 
    2. Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    Пунктом 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238)   предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, суд пришел к следующим выводам:
 
    1. Исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), не может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа). Таким образом, истцом не выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
 
    2. Факт несоответствия произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также расчета стоимости восстановительного ремонта в Экспертном заключении ООО «Оценка-экспертиза», законодательству об ОСАГО не доказан истцом.
 
    3. Расчет исковых требований - страхового возмещения, выполненный истцом в соответствии с документами авторемонтной мастерской, признан судом необоснованным и не соответствующим законодательству об ОСАГО.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истец не выполнил лежащее на нем бремя доказывания обязанности ответчика произвести страховую выплату в сумме 16 242 руб. 50 коп. Наличия иных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести возмещение имущественного вреда в данном размере, истцом также не доказано, а судом не установлено.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 16 242 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (невыплаченной части страхового возмещения), признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ООО «ПСГ «ОСНОВА» о взыскании с ЗАО «МСК «Айни» суммы ущерба в размере 16 242 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)