Дата принятия: 06 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7909/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21- 6719/2010
«06»
декабря
2010года
Резолютивная часть решения объявлена
«01»
декабря
2010года
Решение изготовлено в полном объеме
«06»
декабря
2010года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
от истца: Струць Ю.В. – директор по решению и паспорту
дело по иску ООО «Сити Транс Калининград»
к
ООО «ПУРО»
о
взыскании 52392руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУРО» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 52392руб., из которой 47200руб. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в августе 2010г. на основании агентского договора №012-3/2010 от 19.02.2010г. и договора на перевозку груза 3297 от 18.08.2010г. и 5192руб. штраф на основании п. 9.2 агентского договора №012-3/2010 от 19.02.2010г..При этом Истец сослался на условия указанных договоров и ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился Надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Отзыв не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела сроком до 20.12.2010г. в связи с уважительностью причин неявки представителя Ответчика – заключением Ответчиком договора с адвокатом только 01.12.2010г. и нахождением адвоката Киселева М.Ю. в командировке в г.Санкт-Петербурге с 29.11.2010г. по 30.11.2010г.. Ответчик сообщил о намерении немедленно предъявить встречное исковое заявление к Истцу о нарушении обязательств по договору перевозки.
Истец возражает, так как у Истца было достаточно времени на подготовку. Также указал, что указанные в приложенной к ходатайству Ответчика претензии обстоятельства не относятся к данной перевозке, а возникли по другой заявке на перевозку №2 от 31.08.2010г..
Рассмотрев ходатайство Ответчика суд отклонил его как необоснованное документально и направленное на затягивание разрешения спора по существу.
Дело рассмотрено в отсутствии Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец в судебном заседании уточнил и уменьшил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика только штрафные санкции в сумме 9440руб.. Пояснил, что Ответчик долг в сумме 47200руб. по данной перевозке оплатил платежным поручением №105 от 17.11.2010г..
Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной сумме штрафных санкций 9440руб.. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Между Истцом (Агент) и Ответчиком (Принципал) заключен агентский договор №012-3/2010 от 19.02.2010г. (далее – договор), согласно условий которого Агент обязался за вознаграждение совершить по поручению (заявке) Принципала юридические действия по организации международных перевозок автомобильным транспортом грузов Принципала от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала.
Из п. 2.1 договора следует, что исполнением поручения стороны договорились считать момент организации доставки груза до пункта доставки по заключенному Агентом договору в интересах Принципала, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.
Согласно п. 2.2 договора поручение оформляется заявкой установленной формы и направляется Агенту не менее чем за сутки до указанного в заявке срока.
Как следует из п. 2.3 договора исполнением поручения стороны договорились считать доставку груза до пункта назначения( склада грузополучателя), выгрузка груза на склада(подписания CMRи акта выполненных работ) по заключенному Агентом договору перевозки в интересах Принципала.
Размер вознаграждения Агента устанавливается сторонами отдельным соглашением по каждому конкретному поручению и отражается в заявке Принципала.(п.3.1 договора).
Оплата вознаграждения производится Принципалом не позднее трех дней с момента принятия отчета и подписания акта выполненных работ.
Как следует из материалов дела Ответчик (Принципал) подал Истцу договор на перевозку груза №297 от 18.08.2010г. , из которой следует, что Ответчик просил Истца организовать перевозку груза - мебели для ванных комнат с датой загрузки 20.08.2010г. в 8.00час. для доставки на склада Ответчика ООО «Пуро» г.Москва, 1-ый Сетуньский проезд, д. 10.
Агентское вознаграждение 46000руб.+ страховка/декларация +въезд в Москву, оплата в течение 1 недели после выгрузки.
Услуги перевозки оказаны, что следует из CMRот 20.08.2010г.. Груз получен ООО «ПУРО» в г.Москве 25.08.2010г., о чем в CMRимеется отметка. Груз перевозился на автомобиле Мерседес госномер Н 347ТС.
Перевозчиком груза был ИП Кромичев А.В..
Истцом представлен акт №000297 от 26.08.2010г. об оказании услуг по организации перевозки Калининград-Москва Н 347 ТС /АЕ 4740 на сумму 47200руб.. На акте стоит печать Ответчика.
На оплату услуг Истцом выписан счет №297 от 26.08.2010г. на сумму 47200руб..
Указанный счет оплачен Ответчиком в сумме 47200руб. платежным поручением №105 от 17.11.2010г..
Настоящий иск с учетом уточнений заявлен на взыскание с Ответчика суммы 9440руб. штрафных санкций на основании п. 9.2 договора.
Суд считает, что требования Истца в сумме 9440руб. штрафных санкций подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В п.1ст.307 ГК РФпредусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных суду документов следует, что Истец оказал Ответчику в августе 2010г. услуги согласно договора и заявки в сумме 47200руб. и Ответчик оплатил услуги в указанной сумме 17.11.2010г..
По условиям заявки от 18.08.2010г. Ответчик должен был оплатить услуги Истца оплата в течение 1 недели после выгрузки.
Согласно данных CMRот 20.08.2010г. разгрузка груза была произведена 25.08.2010г..
Следовательно, Ответчик должен был оплатить за услуги не позднее 01.09.2010г., а оплатил 17.11.2010г. , то есть с просрочкой.
Истец направил Ответчику претензию исх.№ 41 от 21.09.2010г. с требованием уплатить задолженность в сумме 47200руб. и штраф за просрочку платежа.
Данная претензия получена Ответчиком 21.09.2010г. вх.№11.
Оплата долга в сумме 47200руб. произведена Ответчиком 17.11.2010г..
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты вознаграждения Принципал выплачивает Агенту штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы вознаграждения.
В данном случае просрочка оплаты суммы 47200руб. составила 137дней(с 02.09.2010г. по 17.11.2010г.). Сумма штрафа составит: 47200руб.х0,5%х137дней = 32332руб..
Поскольку п.9.2 договора размер ответственности Принципала за просрочку оплаты ограничен 20% от суммы вознаграждения, что составит в данном случае 47200руб.х 20%=9440руб., то с Ответчика подлежит взысканию сумма 9440руб. штрафа.
Учитывая изложенное с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 9440руб. штрафа.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пуро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс Калининград» 9440руб. штрафа и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТранс Калининград» из Федерального бюджета Российской Федерации 95руб.68коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.М.Педченко
(подпись, фамилия)
