Решение от 06 декабря 2010 года №А21-7898/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело № А21-7898/2010
 
    06 декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Сергеевой И.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем Мкртчян Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО«Калининградская генерирующая компания»
 
    к    УМП «Светловская теплосеть»            
 
    о    взыскании 1 244 261 руб. процентов  за  пользование чужими  денежными средствами;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Купреева Е.В. - по доверенности от 01.07.2010г. № 10/42,
 
    от ответчика: Свиридова Ю.А. – по доверенности  от 26.11.2010г. № 1344/01;
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (далее - Предприятие)  1 244 261 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами.
 
    В обоснование ссылается на несвоевременную оплату ответчиком полученной тепловой энергии.
 
    В судебном  заседании истец поддержал  заявленное требование.
 
    Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты тепловой энергии,   но просит снизать размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства и подлежащей взысканию государственной пошлины.. Ссылается на то, что в настоящее время Предприятие  находится в крайне тяжелом финансовом положении, у него имеется значительная дебиторская задолженность, основной процент которой составляют долги  населения и управляющих компаний. Основная часть указанной задолженности  взыскана в пользу Предприятия  решениями суда, исполнительные  документы по вынесенным  решениям  находятся на исполнении в службе судебных приставов, однако фактическое их исполнение значительно затруднено из-за неплатежеспособности должников.  Текущая оплата  услуг Предприятия основными потребителями – населением и, как следствие, управляющими компаниями происходит со значительным опозданием, что  в течение отопительного сезона  приводит к непрерывному накопительному росту кредиторской  задолженности  и  к совпадению периодов образования кредиторской и дебиторской задолженности Предприятия.  Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что износ тепловых трасс в г.Светлом  достигает 80%, что приводит к не менее высокому проценту сверхнормативных  тепловых потерь в муниципальных сетях теплоснабжения, требующих повсеместной модернизации и капитального ремонта, а установленный тариф на отпуск тепловой энергии не покрывает всех расходов Предприятия на проведение аварийно-восстановительных  работ, следовательно, приводит к образованию дополнительных убытков. 
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) был заключен договор № 17 снабжения тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а ответчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных  утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
 
    Пунктом 2.1.9 договора истец принял на себя обязательство ежемесячно, до 5 числа, письмом направлять абоненту счет-фактуру за потребленную абонентом  тепловую энергию.
 
    Согласно пункту 4.3 договора стороны установили расчетным периодом - месяц. Расчеты за отпущенную тепловую энергию и за химически очищенную воду производятся по предъявленным платежным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом с расчетного счета абонента в следующем порядке: первый платеж - до 10 числа каждого месяца окончательный платеж за предыдущий месяц; второй платеж – до 20 числа каждого  месяца промежуточный платеж в объеме 50% месячного отпуска тепловой энергии заявленного абонентом.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года Абонент нарушал условия заключенного договора и не производил оплату полученной тепловой энергии в установленный срок.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата полученной тепловой энергии произведена с нарушением сроков, определенных условиями договора.
 
    Расчет процентов составлен истцом за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, исходя из сумм и периодов просрочки оплаты ответчиком стоимости потребленной энергии, с учетом  установленной ставки рефинансирования Центробанка РФ  7,75 %.
 
    Возражений по расчету ответчиком не представлено.
 
    Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для  снижения размера взыскиваемых процентов применительно к статье 333 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Предприятие является промежуточным звеном между генерирующей компанией (истцом) и конечными потребителями энергии - населением (гражданами) и организациями г.Светлого.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что из-за неплатежей потребителей у Предприятия на 05.05.2010г. сложилась дебиторская задолженность в сумме более 79 млн. рублей, что привело к нарушению исполнения его обязательств перед истцом. Вместе с тем ответчик предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии: ведется постоянная работа по взысканию задолженности с потребителей через мировые и арбитражные суды;   ежегодные обращения в  Администрацию МО «Светловский городской округ», как учредителя Предприятия, приводят к тому, что ежегодно Окружной совет депутатов МО «СГО» принимает решения о компенсации Предприятию части убытков от основного вида деятельности.  Так, в августе  2010 г.  было получено порядка 40 млн. рублей, привлеченных путем займа бюджетных средств,  поскольку предпринимаемые меры по взысканию задолженности с организаций и физических лиц не приносят должного результата.
 
    Судом приняты во внимание предпринимаемые ответчиком вышеуказанные меры для погашения задолженности перед истцом, а также то, что ответчик, являясь унитарным муниципальным предприятием, выполняет социальную функцию по обеспечению теплоснабжением населения г.Светлого и социально значимых объектов: больниц, дошкольных и школьных учреждений района, бюджетных учреждений и организаций, которые несвоевременно расплачиваются с Предприятием, вследствие чего ответчик имеет большую кредиторскую и дебиторскую задолженность, несет убытки. В этой связи уплата процентов в сумме 1 244 261 руб. является значительной для Предприятия и муниципального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 622 130 руб. В остальной части в иске следует отказать.
 
    Суд, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), считает возможным, с учетом тяжелого финансового положения и социальной значимости деятельности Предприятия, снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.
 
    Также суд,  принимая во внимание представленную Обществом при подаче данного иска (и принятую судом, в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в счет уплаты госпошлины по данному делу),  не реализованную подлинную справку на возврат государственной  пошлины  в  сумме 170 000  руб., выданную  арбитражным судом 30.06.2010 года по  делу №А21-1976/2010, находит необходимым выдать ему справку на возврат излишне уплаченной  госпошлины в сумме 165 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 130 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 165 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева