Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7891/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-7891/2010
«2»
декабря
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«25»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«2»
декабря
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Вертаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ООО «Ремстройпроект»
к ООО «Профсоюзный пансионат работников Калининградского морского торгового порта «Водник»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Касимов М.Л. по дов.
от ответчика: Иващенко В.П. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО Ремстройпроект») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта «Водник» (далее – ООО «Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта «Водник») с иском (с учетом уточнения и дополнения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 7 863 509 руб., указывая, что истец выполнил подрядные работы, частично не оплаченные ответчиком; договор решением суда был признан незаключенным; ответчик пользуется результатом работ, вследствие чего он получил неосновательное обогащение.
Заявленное в ходе рассмотрения дела дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено истцу ввиду неоплаты его государственной пошлиной.
Ответчик с иском не согласен, считая, что истцом пропущен срок исковой давности; истец не учел наличие переплаты в сумме 3 344 395,89 руб. за выполненные работы реконструкции гостиницы «Раушен».
Установлено, что 09.02.2007 года между ООО «Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта «Водник» (заказчик) и ООО «Ремстройпроект» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 3-р, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции существующего корпуса гостиницы «Раушен» в г. Светлогорске Калининградской области согласно разработанному проекту, согласованному сторонами перечню работ и условий договора.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2008 по делу № А21-4831/2007 договор № 3-р был признан незаключенным по тем основаниям, что отсутствуют дефектные ведомости, согласованные сторонами до начала работ, и что по спорному договору не разработана проектно-сметная документация и сторонами не согласован перечень работ, а также установлено, что ООО «Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта «Водник» во исполнение договора в период с 22.02.2007 по 20.06.2007 перечислило на расчетный счет ООО «Ремстройпроект» денежные средства в сумме 14 009 295, 89 рубля, оплатив полностью стоимость выполненных работ в феврале, марте и апреле 2007 года, а также частично стоимость выполненных работ в мае 2007 года в сумме 3 344 395,89 рубля, однако акты о приемке выполненных истцом работ в мае и июне 2007 года заказчик не подписал.
В ходе рассмотрения дела № А21-4831/2007 была проведена строительная экспертиза, которой признано, что фактически истцом на указанном объекте в мае-июне 2007 года выполнены работы на сумму 7 863 509 руб. при расчете стоимости работ по территориальным расценкам.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения суда по делу № А21-4831/2007, ответчик с выводами экспертизы, установившей факт выполнения подрядчиком работ по реконструкции существующего корпуса гостиницы «Раушен» в г. Светлогорске Калининградской области в мае-июне 2007 года на сумму 7 863 509 руб., согласился, подтвердив тем самым выполнение для него истцом указанных работ.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик пользуется результатом работы истца, который имеет для него потребительскую ценность.
От возмещения стоимости указанных работ он может быть освобожден только по основаниям, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ.
Стоимость данных работ не превышает стоимость работ по признанному незаключенным договору подряда № 3-р от 09.02.2007.
Возврат выполненных истцом работ и использованных при этом материалов невозможен, следовательно, стоимость выполненных истцом для ответчика работ является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным на основании следующего.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Суд считает обоснованным довод истца о том, что признание ответчиком при рассмотрении судом дела № А21-4831/2007, решение по которому было вынесено 29.05.2008, установленного заключением экспертизы от 28.03.2008 факта выполнения истцом работ в мае и июне 2007 года на сумму 7 863 509 руб. влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку свидетельствует о признании ответчиком долга в указанной сумме.
Довод ответчика о том, что лицо, представлявшее интересы ответчика в суде по делу № А21-4831/2007, не было наделено правами совершать действия от имени ответчика по изменению гражданских отношений с другими организациями, не может быть признан обоснованным, поскольку стороной по делу являлся ответчик и именно ответчик, а не его представитель, признал выводы экспертизы правильными.
Решение суда в этой части не оспорено и не отменено.
Суд учитывает и тот факт, что в 2009 году стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и акты о приемке работ (т. 3 л.д. 112-138) на сумму 3 344 647 руб., в которых указаны работы на вышеуказанном объекте, являвшиеся предметом исследования эксперта как работы, выполненные истцом в мае-июне 2007 года.
Признание долга ответчиком произошло в течение срока исковой давности.
Суд по делу № А21-4831/2007 отказал в иске истца о взыскании стоимости выполненных в мае-июне 2007 года работ на вышеуказанном объекте не по тому основанию, что признал обоснованными доводы ответчика о завышении объемов и стоимости работ, а вследствие признания незаключенным договора подряда.
Иск в настоящем деле заявлен по иным основаниям и материалы дела подтверждают неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования им результатами выполненных истцом работ.
В то же время суд считает обоснованным довод ответчика о том, что поскольку решением суда по делу № А21-4831/2007 был признан факт частичной оплаты заказчиком работ подрядчика, выполненных в мае 2007 года, на сумму 3 344 395,89 руб., эта сумма подлежит зачету при определении размера неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составляет
7 863 509 - 3 344 395,89 = 4 519 113,11 руб.
В остальной части иска следует отказать.
С учетом имущественного положения истца суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Профсоюзный Пансионат работников Калининградского морского торгового порта» в пользу ООО «Ремстройпроект» неосновательное обогащение в сумме 4 519 113 руб. 11 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 595 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ремстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
