Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А21-7888/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21-7888/2010
«10» декабря 2010 года
7 декабря 2010г. оглашена резолютивная часть решения
10 декабря 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Селенда» к индивидуальному предпринимателю Ляховой О.М. о взыскании убытков в размере 31234,6 руб.
при участии:
от истца – Заболотная К.Г., по доверенности от 8.09.2010г., паспорт,
от ответчика – Колесник Ю.Н., по доверенности от 3.12.2010г., паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Селенда» (далее – ООО «Экспресс-Селенда», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляховой О.М. (далее - ИП Ляхова О.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 31234,6 руб., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества; государственной пошлины в размере 2000 руб. и 5 000 руб. за услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Требования истца основаны на п.5 ст.44 Закона N 14-ФЗ от 8.02.1998г.
Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв не представлен.
Из материалов дела следует, что 4 декабря2003г. междуКомитетомпоуправлениюгосударственнымимуществом Калининградскойобласти и индивидуальным предпринимателемКорольО.М. (после заключения брака Ляхова О.М.), при участии балансодержателя - 1986 ОМИС,заключендоговораренды недвижимогоимущества№2403 всоответствии, скоторымИПКорольО.М. приняла вовременное пользованиеобъектнежилогофондарасположенныйпоадресу: 236023, г.Калининград, ул. Гавриленко1 (часть помещений 1 этажа и часть подвального помещения, под фотоуслуги и под компьютерный зал, общей площадью 37.4 кв.м.
06.03.2008г. междуТерриториальнымуправлениемФедеральногоагентствапо управлениюфедеральнымимуществомпоКалининградскойобласти, ФГУ 1986 ОМИС МО РФ, ИП Король О.М. и обществомс ограниченнойответственностью«Экспресс-Селенда»былозаключенодополнительное соглашение в договору аренды№2403,всоответствиискоторым ИП Король О.М. переуступила права арендатора с 1 мая 2008г. ООО «Экспресс-Селенда», в связи с чем, к последнемуперешливсеправаи обязанностиподоговоруарендынежилыхпомещений№2403 от04.12.2003г.
УчастникамиООО «Экспресс-Селенда»натотмоментявлялисьЛяховаОксанаМихайловна(долявуставном капитале30%), ШевчикЕленаБорисовна(долявуставномкапитале30%) иШевчикСергей Станиславович(долявуставномкапитале40%) (протокол №1 от 14.01.2008г., Устав общества).
Впериодс06 марта2008г. по17 сентября2009г ЛяховаО.М.исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества, являясьгенеральногодиректораООО«Экспресс-Селенда» (протокол №2 от 21.09.2009г.). Данный факт представителем ответчика не оспаривается
По мнению истца, вданныйпериодвремениуООО«Экспресс-Селенда»возниклазадолженностьпоаренднойплатеподоговоруарендынедвижимого имущества№2403 вразмере31234,6 руб., в обоснование задолженности истец ссылается на расчет балансодержателя1986 ОМИСМОРФот 09.06.2010г.
Ссылаясь на ст. 40, 44 ФедеральногозаконаРФ«Обобществахсограниченной ответственностью»от08.02.1998 №14-ФЗ(далее - Закон N 14-ФЗ)ООО «Экспресс-Селенда» обратилась к Ляховой О.М. с претензией, в которой предложило возместить убытки в размере 31234,6 руб.
Поскольку Ляхова О.М. претензию истца оставила без внимания ООО «Экспресс-Селенда» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которыми единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 указанной статьи Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, суд находит их ненадлежащими и не способными свидетельствовать об обоснованности доводов общества по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной статьи бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В подтверждение своего требования о взыскании убытков истец по настоящему делу должен был представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также существование прямой причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Между тем истцом суду не были представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий Ляховой О.М. обществу были причинены убытки в заявленном размере.
Обществом в материалы дела представлены не подписанные копии сопроводительного письма ВРИО начальника ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ и таблица «Оплата за аренду в аренду сторонними организациями недвижимого военного имущества ФГУ «1986 ОМИС» МО РФ за 2009г.» (далее- Таблица), а так же акт от 29.09.2009г.
Из представленной таблицы следует, что арендуемая площадь составляет 72,6 кв.м. (по договору 37,4 кв.м.), арендная плата составляет 283,9 долларов США, а в дальнейшем указано, что арендуемая площадь – 77,8 кв.м., а арендная плата-304,23 долларов США, что противоречит условиям Договора №2403.
За какие конкретно месяцы 2009г. образовалась задолженность в размере 31234,6 руб. установить не представляется возможным. Сверка расчетов в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что указанная таблица является документом, достоверно подтверждающим факт наличия задолженности в указанном размере, не имеется.
Акт от 29.09.2009г. так же не свидетельствует о причиненных Ляховой О.М. убытках обществу.
При этом представленная таблица касается платежей общества за весь период 2009г., в то время как Ляхова О.М. с 21 сентябре 2009г. «снята с должности директора общества на основании ее заявления».
Сведения о внутренних или аудиторских проверках финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют, как и сведения о предъявленных требованиях и оплате обществом задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал наличие противоправных действий ответчика, а также возникновения у общества убытков в заявленном размере.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.
Поскольку доказательств наличия совокупности названных условий ООО «Экспресс-Селенда» не представило, суд отказывает во взыскании убытков в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Поскольку иск остается без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Селенда» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
СудьяС.В. Генина
