Решение от 08 апреля 2010 года №А21-7884/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 7884/2009
 
    «08»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«08»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Балтийская кровельная компания»
 
    к ООО «Строительно-монтажное управление – 39»
 
    о взыскании 578 403 руб. задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Золотов А.В. по решению участника общества от 08.07.2009 года
 
    Джатиев М.Г. по доверенности от 09.07.2009 года
 
    от ответчика: Фадеева М.И. по доверенности от 15.12.2009 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Балтийская кровельная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Строительно-монтажное управление-39» о взыскании 578 403 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №007 от 08 августа 2008 года.      
 
    Представители истца поддержали исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    08 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №007, согласно которому ООО «Строительно-монтажное управление-39» поручило, а ООО «Балтийская кровельная компания» приняло на себя обязательство выполнить ремонт герметизации межпанельных швов и окраску фасадов на объекте 126-ти квартирный дом №18 по ул.Генерала Толстикова (№25-27 по ул.Автомобильной по ГП) в соответствии с технической документацией, сметой и условиями договора.
 
    При этом, подрядчик выполняет работы по герметизации межпанельных швов с использованием своих расходных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, а работы по штукатурке фасада из материалов заказчика. Стоимость материалов и доставки включена в общую цену договора.
 
    В свою очередь, ООО «Строительно-монтажное управление-39» обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:
 
    -до начала производства работ перечислить аванс в размере 50% стоимости работ, определенных приложением №1 к настоящему договору;
 
    -ежемесячно осуществлять оплату за выполненные работы в соответствии с актом приемки (за минусом 50% стоимости выполненных работ по указанному акту, зачисляемых в погашение аванса);
 
    -произвести окончательный расчет в течение в течение 10 банковских дней после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ.       
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ по договору установлена сторонами в локальном ресурсном сметном расчете №1 и составила 1 596 228 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истец без получения аванса приступил и выполнив часть работ, сдал их результат ответчику по акту приемки №1 от 31 октября 2008 года с составлением справки о стоимости выполненных работ на 578 403 руб.
 
    Поскольку ответчик не произвел расчет за выполненные работы, то ООО «Балтийская кровельная компания» приостановило выполнение работ по договору  подряда №007 от 08 августа 2008 года и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 578 403 руб. задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что подрядчик выполнил ремонтные работы с нарушением герметизации швов, что повлекло  протечки межпанельных швов на указанном жилом многоквартирном доме.
 
    При этом, ответчик указал, что выполненные истцом не в полном объеме работы по герметизации швов наружных стен впоследствии были переделаны другой подрядной организации – ООО «Балтстрой Трейд» на основании договора подряда №22 от  04 августа 2009 года.  
 
    Представитель ООО «Балтийская кровельная компания» возразил против довода ответчика о некачественном выполнении работ по герметизации межпанельных швов и указал, что протечка загерметизированных межпанельных швов произошла по причине неполного выполнения истцом работ, предусмотренных сметным расчетом к договору подряда №007 от 08 августа 2008 года.           
 
    При этом, представитель ООО «Балтийская кровельная компания» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки довода об установлении причинно-следственной связи между неполным выполнением работ по договору подряда  №007 от 08 августа 2008 года и наличием протечек межпанельных швов в указанном жилом доме.
 
    Определением суда от 24 декабря 2009 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России – Денченковой Наталье Сергеевне.
 
    С учетом заявления ответчика о переделке спорных работ другой подрядной организацией на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    -Могло ли быть причиной протечки межпанельных швов на 126 - квартирном жилом доме №18 по ул.Генерала Толстикова (по генплану – жилой дом №25-27 по ул.Автомобильной) в городе Калининграде, загерметизированных ООО «Балтийская кровельная компания» и указанных в акте приемки №1 от 31 октября 2008 года, неполное выполнение ООО «Балтийская кровельная компания» работ по договору подряда №007 от 08 августа 2008 года?
 
    (характер протечки межпанельных швов отражен в протоколе производственного совещания по указанному жилому дому от 07 июля 2009 года, письме ООО «Управляющая компания «Мой Дом» от 29 декабря 2008 года и перечне недоделок по жилому дому № 18 по ул. Генерала Толстикова от 27 июня 2009 года).
 
    -Если не могло, то каковы возможные причины возникновения указанных протечек межпанельных швов?                             
 
    Согласно заключения эксперта №1637/16 от 27 февраля 2010 года причиной протечек в стыках ограждающих конструкций лоджий 126-квартирного жилого дома №18 по ул.Генерала Толстикова (по генплану – жилой дом №25-27 по ул.Автомобильной) в городе Калининграде, является неполное выполнение ООО «Балтийская кровельная компания» работ по договору подряда №007 от 08 августа 2008 года. Протечки межпанельных швов стеновых панелей после произведенного ООО «Балтийская кровельная компания» ремонта не установлены.
 
    На поверхности ограждающих конструкций лоджий имеются также следы увлажнения из-за образования конденсата, причиной которых является нарушение эксплуатации лоджий.
 
    После возобновления производства по делу представитель истца заявил, что согласен с выводами заключения эксперта №1637/16 от 27 февраля 2010 года.
 
    Представитель ответчика с выводами заключения эксперта не согласился, сославшись на то, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, а содержание экспертных исследований противоречит выводам заключения эксперта.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызван эксперт Денченкова Н.С.
 
    В судебном заседании эксперт пояснил, что ознакомившись с возражениями ответчика, поддерживает в полном объеме выводы, изложенные в заключении эксперта №1637/16; что проанализировав характер протечек, указанных в протоколе производственного совещания, письме ООО «Управляющая компания «Мой Дом» от 29 декабря 2008 года и перечне недоделок по жилому дому №18 по ул.Генерала Толстикова от 27 июня 2009 года было установлено, что протечки были связаны только со стыками ограждающих конструкций лоджий, а не со стыками стеновых панелей; что содержание акта приемки №1 от 31 октября 2008 года подтверждает выполнение истцом в полном объеме работ по герметизации стыков стеновых панелей и не выполнение в полном объеме работ по герметизации стыков ограждающих конструкций лоджий, которое могло повлечь протечки; что протечки могли появиться и в случае некачественного выполнения работ по герметизации стыков ограждающих конструкций лоджий; что описание протечек в стыках ограждающих конструкций лоджий по документам 2008 – 2009 года не позволяет установить место образования протечек, в связи с чем нельзя в категоричной форме ответить на вопрос о причине имевших место протечек в стыках ограждающих конструкций лоджий.
 
    Представитель ответчика согласился с пояснениями эксперта относительно возможных причин возникновения протечек в стыках ограждающих конструкций лоджий и пояснил, что поскольку одной из причин протечек стыков ограждающих конструкций лоджий могло быть некачественное выполнение работ по их герметизации, то у ответчика не возникли обязательства по оплате стоимости данных работ.
 
    Представители истца также согласились с вышеуказанными пояснениями эксперта, однако заявили, что работы по герметизации стыков стеновых панелей и ограждающих конструкций лоджий были выполнены с надлежащим качеством.
 
    Кроме этого, представитель истца пояснил, что вторая подрядная организация – ООО «Балтстрой Трейд» выполняла работы по уплотнению теплоизоляционным материалом, которые не были включены в смету к договору подряда №007 от 08 августа 2008 года.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Балтийская кровельная компания» о взыскании 578 403 руб. задолженности подлежат удовлетворению исходя из следующего.      
 
    Суд считает, что выводы в экспертном заключении №1637/16 от 27 февраля 2010 года носят объективный характер, не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, а содержание экспертных исследований противоречит выводам заключения эксперта.
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Поскольку в экспертном заключении №1637/16 сделан вывод о том, что причиной протечки в стыках ограждающих конструкций лоджий 126 - квартирного жилого дома №18 по ул.Генерала Толстикова в городе Калининграде является неполное выполнение истцом работ по договору подряда №007 от 08 августа 2008 года, а протечки межпанельных швов стеновых панелей после произведенного истцом ремонта не установлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения истцом работ по герметизации швов в стыках лоджий и стыках стеновых панелей, то у ООО «Балтийская кровельная компания» возникло право требования, а у ООО «Строительно-монтажное управление - 39» -  обязанность по оплате стоимости выполненных  работ, указанных в акте приемки №1 от 31 октября 2008 года.
 
    Представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение другой подрядной организацией работ по герметизации швов наружных стен, не могут быть приняты в качестве доказательства некачественного выполнения этих работ истцом, поскольку противоречат документам 2008 - 2009 года и выводам эксперта об отсутствии протечек межпанельных швов стеновых панелей после произведенного истцом ремонта.
 
    При этом, суд учитывает, что согласно актов приемки от 30 сентября и 12 октября 2009 года, а также комиссионного акта от 15 октября 2009 года подрядная организация  - ООО «Балтстрой Трейд» выполняло работы по уплотнению теплоизоляционным материалом, которые не выполнял истец и выполнило работы по герметизации межпанельных швов в большем объеме, чем истец.
 
    Что касается предположительного вывода эксперта о том, что протечки могли появиться и в случае некачественного выполнения работ по герметизации стыков ограждающих конструкций лоджий, то при отсутствии доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении данных работ, данный вывод эксперта не может быть принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу.
 
    При этом, суд учитывает, что ООО «Балтстрой Трейд» работы, связанные с герметизацией стыков ограждающих конструкций лоджий, не выполняло.
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору подряда №007 от 08 августа 2008 года  стоимостью 578 403 руб.
 
    Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 578 403 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
 
    Суд относит уплату госпошлины и судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-39»:
 
    -в пользу ООО «Балтийская кровельная компания» 578 403 руб. задолженностии 12 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 16 568 руб. 06 коп. госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович