Решение от 24 ноября 2010 года №А21-7880/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 7880/2010
 
«24»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    24 ноября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2010 года дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-7880/2010.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности три года.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 24 марта 2007 года в 14 часов 10 минут на пересечении улиц Жертв Революции и Лихардовской в городе Петродворец Ленинградской области водитель автомобиля «ВАЗ», госномер Н 126 КН 47 (далее - автомобиль «ВАЗ») Лефлер А.М. нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», госномер С 076 АН 47 (далее - автомобиль «Дэу»), под управлением Адамовской Л.И.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Дэу» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» Лефлер А.М., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении АД № 398139, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении АД № 285188.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Дэу» застрахован Адамовской Л.И. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Угон+Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств транспорта № AI4953240 (далее - Договор).
 
    В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу ООО «Автопоезд Эд-Ви», осуществившего ремонт автомобиля «Дэу», денежные средства в размере 132 971 рублей 60 копеек по платежному поручению от 20 июля 2007 года № 00895.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу» в указанном размере определена на основании документов авторемонтного предприятия - ООО «Автопоезд Эд-Ви».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 132 971 рублей 60 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Лефлер А.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0400234079.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика убытков в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности три года.
 
    Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что Истец узнал о нарушении своего права 24 марта 2007 года, то есть в день совершения ДТП.
 
    Следовательно, течение срока исковой давности три года началось в 00 часов 00 минут 25 марта 2007 года.
 
    При этом срок исковой давности три года истек соответственно в 23 часа 59 минут 59 секунд 24 марта 2010 года.
 
    Как следует из материалов дела, Истец обратился с иском в суд 09 апреля 2010 года, то есть после истечения срока исковой давности три года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности три года истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко