Решение от 28 декабря 2009 года №А21-7873/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7873/2009
 
«28»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«24»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«28»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер»
 
 
    к    КБ «Балткредобанк» (Закрытое акционерное общество)
 
 
    Третье лицо: Анучин Александр Владимирович
 
 
    о    признании сделки  недействительной
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Михеденко А.Д. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Воронина О.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от третьего лица: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Коммерческому банку «Балткредобанк» (Закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета от 19 июля 2007 года о предоставлении кредита в форме овердрафта недействительным.
 
    Определением суда от 05 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анучин Александр Владимирович (далее - третье лицо, поручитель).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, исковые требования поддержал, в связи с чем, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что требования истца не признает, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 19 июля 2007 года был заключен договор банковского счета (далее - договор), согласно которому банк в установленные дни и часы осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу пункта 1.2 договора, банк обязался открыть клиенту счет в соответствующей валюте на основании заявления клиента при наличии надлежаще оформленных документов и при условии выполнения установленных законодательством требований по идентификации клиента. Согласно пункту 2.1.2 договора, банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а именно: совершать операции по открытому счету, в порядке, предусмотренном для счетов данного вида действующим законодательством, проводить расчетно-кассовые операции и выполнять возникающие при их проведении обязательства перед клиентом.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 03 апреля 2008 года между истцом (клиентом, заемщиком) и ответчиком (банком) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета от 19 июля 2007 года о предоставлении кредита в виде овердрафта (далее - Соглашение), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности в сумме 700 000 рублей на срок до 03 апреля 2009 года с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего соглашения.
 
    В соответствии с разделом 1 Соглашения денежные средства в рамках Соглашения предоставляются заемщику на следующие цели - на оплату платежных поручений и иных (по согласованию с банком) расчетных документов заемщика, при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика № 40702810800000005368 в КБ «Балткредобанк» (ЗАО).
 
    При этом за пользование кредитом в виде овердрафта заемщик выплачивает банку проценты из расчета 15 процентов годовых. Уплата процентов осуществляется заемщиком в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в процентном периоде, который составляет один календарный год, не позднее последнего рабочего дня этого процентного периода.
 
    Срок непрерывной ссудной задолженности устанавливается 30 календарных дней.
 
    Судом установлено, что 03 апреля между ответчиком (кредитором) и Анучиным Александром Владимировичем (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств истца по Соглашению о предоставлении кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 700 000 рублей, сроком действия до 03 апреля 2009 года, под 15 процентов годовых всем своим имуществом.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2009 года по делу № А21-10356/2009 Коммерческий банк «Балткредобанк» (Закрытое акционерное общество) (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.
 
    Указанным решением конкурсным управляющим ответчика утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Истец обратился с иском в суд о признании Соглашения недействительным, полагая, что указанная сделка, являющаяся крупной, заключена генеральным директором Анучиным Александром Владимировичем от имени истца без соответствующего разрешения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственность «Стройпартнер» (истца) на совершение такой сделки, следовательно, в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), указанная сделка является недействительной в силу допущенных нарушений требований законодательства при ее заключении.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Судом установлено, что денежные средства предоставлялись ответчиком истцу путем зачисления на расчетный счет, указанный в пункте 1.2 Соглашения. Операции по зачислению (предоставление кредита) и списанию средств (погашение кредита) подтверждаются выписками по счетам, при этом списание ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, осуществлялось в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения на основании платежных требований в безакцептном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в день окончания срока пользования кредитом (03 апреля 2009 года) сумма кредита в нарушение пункта 3.2 Соглашения погашена не была.
 
    Согласно пункту 2.2 Соглашения ответчик осуществляет оплату расчетных документов истца за счет кредита в виде овердрафта при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствие непогашенной просроченной задолженности по кредиту; сумма расчетных документов, подлежащих исполнению за счет кредита, не превышает суммы неизрасходованного лимита кредитования; отсутствуют неисполненные из - за недостатка средств на счете расчетные документы, по которым получены письменные указания заемщика об их оплате только за счет средств, и которые относятся к предшествующей очереди согласно очередности платежей по отношению к расчетным документам, подлежащим исполнению за счет кредита; кредит используется по целевому назначению; не наступил случай досрочного истребования кредита в соответствии с условиями Соглашения; отсутствуют основания, препятствующие совершению операций по счету (арест, приостановление операций по счету и т.д.); отсутствуют по счету клиента картотека неоплаченных в срок расчетных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения ответчик предоставил истцу кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности в сумме 700 000 рублей, следовательно, в случае наличия непогашенной просроченной задолженности оплата расчетных документов истца ответчиком не производилась.
 
    В силу пункта 1.5 Соглашения срок непрерывной ссудной задолженности устанавливается 30 календарных дней.
 
    В этой связи, сумма обязательства истца по Соглашению определялась из расчета 700 000 рублей, но не из фактически полученной суммы кредита за весь период действия Соглашения в сумме 8 900 491,27 рублей.
 
    Также, согласно пункту 1.3 Соглашения уплата процентов осуществляется истцом в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредита в процентном периоде, который составляет один календарный месяц, не позднее последнего рабочего дня этого процентного периода.
 
    По состоянию на 09 апреля 2009 года задолженность истца по Соглашению составляет 453 196,13 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 424 171,5 рублей, проценты - 21 632,27 рублей, пени - 5 090,06 рублей.
 
    Судом установлено, что оплата расчетных документов истца в рамках Соглашения осуществлялась при строгом контроле со стороны ответчика, с учетом видов деятельности истца. Операции производились истцом в соответствии с установленными видами его  хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской с расшифровкой по расчетному счету № 40702810800000005368 за период с 03 апреля 2008 года по 17 сентября 2009 года.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не являются крупными, так как они совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.
 
    При этом сумма обязательств заемщика по Соглашению определялась из расчета 700 000 рублей, что также не является основанием для признания Соглашения крупной сделкой в силу того, что ее размер не составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, соответствующего решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (подпункт 16 пункта 7.9 устава) на заключение Соглашения не требовалось.
 
    Следовательно, Соглашение между истцом и ответчиком было заключено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и не может быть признано судом недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании Соглашения недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, а следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)