Решение от 12 мая 2010 года №А21-787/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                             Дело № А21-787/2010
 
    12  мая  2010 года
 
    В судебном заседании 11.05.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен  12.05.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего Шпенковой С.В.,
 
    арбитражных заседателей Буряк Н.Н., Щербаковой А.В. при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалтКомплект»
 
    к               Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»
 
    о взыскании     1 218 056 руб. 69 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:           представители Лозин И.А., Кац Ю.Б. по доверенностям
 
    от ответчика:    представитель Таранина Т.А. по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СоюзБалтКомплект» на основании договора уступки права требования, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз Петербург" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Юг» и Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь») о взыскании задолженности 882 658 руб. по оплате полученного товара и неустойки 355 398 руб. 69 коп. за просрочку оплаты по договорам № 207 и № 208 от 21.07.2007 г., а всего 1 218 056 руб. 69 коп.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность 882 658 руб. по оплате полученного товара, неустойку 522 522 руб. 19 коп. и расходы 17 000 руб. по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик иск признал подлежащим удовлетворению частично.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил: во исполнение  договора № 207 от 21.07.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз Петербург» 06.10.2008 года по товарным накладным №№ 103304, 103302, 103276 отгрузило Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Юг» товары на общую сумму 655 020 руб. Во исполнение договора № 208 от 21.07.2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз Петербург» в период с 15.09 по 06.10.2008 года по товарным накладным №№ 102002, 102005, 103296, 103295 отгрузило Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Сибирь» товары на общую сумму 422 038 руб.
 
    Оплачивать полученный товар покупатели обязаны были в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара, что предусмотрено спецификациями к договору (приложение № 3) № 207 от 21.07.2008 года и в срок не позднее 21-го календарного дня с даты отгрузки, что предусмотрено спецификацией (приложение № 3) к договору № 208 от 21.07.2008 года.
 
    Обязательства по оплате покупателями своевременно не исполнены.
 
    За просрочку оплаты пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность покупателей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.    
 
    Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    По расчёту истца неустойка за просрочку оплаты товара по каждой накладной за период с 07.10.2008 года по 30.04.2010 года составляет 522 522 руб. 19 коп.
 
    Неустойка исчислена истцом без учёта сроков оплаты, предусмотренных спецификациями к договорам.
 
    Ответчик, не оспаривая задолженность по оплате полученного товара, требование истца в части взыскания неустойки считает обоснованным. Полагая, что срок действия договора № 207 от 21.07.2008 года истёк 01.10.2008 года и поставка товара после этой даты является внедоговорной, считает что неустойка за просрочку оплаты по двум договорам составляет 120 551 руб. 05 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера учётной ставки банковского процента.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные  по делу  документы, считает  иск    подлежащим  удовлетворению  частично.
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество  и ассортимент  товара  стороны  согласовали в  ходе  исполнения  договорных обязательств.
 
    Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности  с учётом возражений ответчика подтверждаются  материалами  дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара, размер неустойки предусмотрены  договором.
 
    Вместе с тем, проверив правильность и обоснованность представленного ответчиком расчёта неустойки, суд пришёл к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.
 
    Учитывая, что неустойка за полтора года просрочки оплаты составляет около 60-ти процентов суммы основного долга, неустойка исчислена без учёта сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями к договору, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности и тем самым способствовал увеличению неустойки, суд счёл возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на 50 процентов.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по оплате полученного товара и неустойка в общей сумме 1 143 9189 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования отклоняются.
 
    При вынесении решения судом не принята во внимание ссылка ответчика на внедоговорную поставку в связи с истечением срока действия договора, так как пунктом 7.1 договора предусмотрено продление срока действия договора на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала прекращения действия договора за один месяц до истечения срока его действия, что не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.
 
    В данном случае для защиты своих интересов в суде истец заключил договор № АР-220410-1 на оказание юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалт» и перечислил исполнителю платёжным поручением № 2188 от 27.04.2010 года 17 000 руб. за оказанные услуги. Однако, доверенность представителям истца выдана руководителем Общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалт Комплект». То есть истец не представил суду доказательств оказания юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью « ЮрБизнесКонсалт». В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов 17 000 руб. следует оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалт Комплект» задолженность 882 658 руб. по оплате полученного товара, неустойку 261 261 руб. 10 коп. и расходы 17 590 руб. 28 коп. по оплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 935 руб. 62 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Председательствующий                                                                    С.В.  Шпенкова
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                  Н.Н. Буряк
 
 
    А.В. Щербакова