Решение от 30 декабря 2009 года №А21-7871/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7871/2009
 
“30”
 
Декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
 
    Арбитражных заседателей: Гришковца В.Б., Шадуйкиса О.Г.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Добрино»
 
 
    к
 
    КБ «Балткредобанк» ( ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
 
    О
 
    Признании недействительным договора.
 
 
    При участии:
 
    От истца:
 
    Макаев С.А. по дов. от 26.01.2009, паспорт
 
 
    От ответчика:
 
    Воронина О.А. по дов. от 07.04.2009, паспорт
 
 
 
 
    установил: открытое акционерное общество «Добрино» ( далее – ОАО «Добрино» ) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему Коммерческого банка «Балткредобанк» ( закрытое акционерное общество ) ( далее – КБ «Балткредобанк»      ( ЗАО), Банк ) о признании договора № 452-2495 о срочном кредите от 02.04.2008 недействительным.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Добрино» доводы иска и уточнения к нему поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Банка с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просил суд применить срок исковой давности.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    02.04.2008 между КБ «Балткредобанк» ( ЗАО) и ОАО «Добрино» ( Заемщик), в лице генерального директора Семенова Сергея Юрьевича заключен договор № 452-2495 о срочном кредите, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 02.04.2009, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.
 
    За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 16 процентов годовых ( пункт 1.2 договора ).
 
    Факт перечисления денежных средств подтверждается распоряжениями от 02.04.2008 и мемориальным ордером № 139 от 02.04.2008.
 
    Платежным поручением № 295 от 18.12.2008 ОАО «Добрино» частично погасило кредит по договору № 452-2495 в сумме 399 000 руб..
 
    По истечении срока возврата кредита Заемщик свои обязательства перед Банком по возврату полученного кредита не исполнил, в связи с чем КБ «Балткредобанк» ( ЗАО) обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании солидарно с ОАО «Добрино» ( Заемщик ) и Семенова Сергея Юрьевича ( Поручитель) задолженности по кредитному договору.
 
    В свою очередь ОАО «Добрино» инициировало настоящий иск в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Истец считает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку генеральный директор ОАО «Добрино» не имел права подписывать договор о срочном кредите. Требования истца основаны на положениях статей 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума о N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк знал об ограничениях, если таковые и имелись, на заключение генеральным директором Семеновым Сергеем Юрьевичем  договора о срочном кредите № 452 – 2495  истец суду не представил.
 
    Документы, представленные ответчиком в материалы дела ( протокол № 2 от 31.03.2008, заявление на получение кредита, анкета заемщика, устав ОАО «Добрино») свидетельствуют о том, что генеральный директор был вправе заключить оспариваемый договор.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт частичного перечисления Заемщиком денежных средств ( платежное поручение № 295 от 18.12.2008 на сумму 399 000 руб. ) свидетельствует о том, что ОАО «Добрино» приняло исполнение по оспариваемому им кредитному договору.
 
    В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку оспариваемый договор № 452-2495 о срочном кредите заключен 02.04.2008, а ОАО «Добрино» с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 07.08.2009, срок исковой давности истцом пропущен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Арбитражные заседатели:                                        Гришковец В.Б.
 
    Шадуйкис О.Г.
 
    Председательствующий:                                          Шанько О.А.