Решение от 24 ноября 2010 года №А21-7870/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 7870/2010
 
 
 
    24 ноября  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград» к индивидуальному предпринимателю Дырдикову Евгению Петровичу о взыскании 4 428 руб. 34 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – МУП «Чистота» городского округа «Город Калининград» :надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,
 
    от ответчика – ИП Дырдиков Е.П.: надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МУП «Чистота» городского округа «Город Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дырдикову Евгению Петровичу (далее по тексту – ИП Дырдиков Е.П., ответчик) о взыскании 4 327 руб. 58 коп. основного долга и 100 руб. 76 коп.  неустойки.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчик обоснованных возражений по иску не представил.
 
    Заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Дырдиковым Е.П. и МУП «Чистота» городского округа «Город Калининград» были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов от 22.04.2009 № 2229/424 и от 01.01.2010 № 2229/424. По соглашению сторон  12.04.2010 договорные отношения сторон были расторгнуты.
 
    Во исполнение обязательств по данным договорам истец в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года выполнял комплекс услуг по вывозу и приему для размещения на городском полигоне в поселке А. Космодемьяновского твердых отходов IVи V.
 
    Согласно условиям договоров ежемесячная стоимость услуг  составляла 1 272 руб. 22 коп., являлась фиксированной и не зависела от фактического объема вывезенных отходов. Оплата за оказанные услуги должна была производиться ежемесячно за каждый последующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца на основании  счетов. 
 
    Как усматривается из материалов дела, истец  условия договора  выполнил в полном объеме. Претензий по качеству и срокам оказываемых услуг от ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства по оплате услуг по вывозу твердых отходов исполнил частично, оплатив лишь часть суммы . Основной долг на дату проведения судебного заседания за период с декабря 2009 года по 12 апреля 2010 года составил   4 327 руб. 58 коп.
 
    Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьями 779,781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом   услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, а равно, как и доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, суду не представлено. Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 327 руб. 58 коп.   обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим  удовлетворению.    
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 100 руб. 76 коп.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.3 договоров при просрочке оплаты за предоставленные услуги заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Расчет пеней, исчисленный истцом, за периоды с 26.12.2009 по 12.04.2010 составил 104 дня на общую сумму 100 руб. 76 коп. Данный расчет судом проверен, соответствует периодам просрочки, условиям договора и материалам дела, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 100 руб. 76 коп.              подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дырдикова Евгения Петровича в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистота» городского округа «Город Калининград»  6 428 руб. 34 коп., из которых: основная задолженность по договору – 4 327 руб. 58 коп. руб., пени – 100 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.,
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                            Т.В.Пахомова