Решение от 02 ноября 2010 года №А21-7866/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-7866/2010
 
2
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010, полный текст изготовлен 2.11.2010.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Инок -Черняховск»
 
    к
 
    ООО «Красный бор»
 
    о
 
    взыскании 44 332 руб. 80 коп.,
 
    при участии:   от истца: представителя Булакиной Т.А. по дов. от 22.03.2010, паспорту,
 
    от ответчика представителя Хижняка А.А. по дов. от 19.10.2010, паспорту,
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Инок-Черняховск»  (далее – ООО «Инок-Черняховск», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красный бор» (далее – ООО «Красный бор», ответчик) 36 582 руб. основного долга по договору на информационное обслуживание, 7750 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 24 762 руб. основного долга, 5531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2007 по 29.10.2010.
 
    Представитель ответчика наличие договора с истцом не оспаривает, не имеется возражений по сумме основного долга – 24 762 руб., против уточнения требований не возражает. По актам за июль, август 2007 года истцом был пропущен срок исковой давности. Просит снизить проценты с применением ст. 333 ГК РФ. В течение длительного времени со стороны истца не было каких-либо претензий о наличии долга, что увеличило период просрочки. У ответчика произошла смена руководства.
 
    Представитель истца возражает, пояснил, что также произошла смена руководства. Ответчику в июле 2010 года были в три адреса направлены претензии, однако каких-либо мер по погашению задолженности предпринято не было. Заявление было подано в суд только 30.09.2010. 
 
    Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.        
 
    Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( по тексту- АПК РФ),  установил следующее.
 
    13 февраля 2006 года стороны заключили договор об информационном обслуживании № 02.13-10-2006, по условиям которого исполнитель - истец обязался по заданию заказчика - ответчика оказывать информационные услуги с использованием Системы семейства КонсультантПлюс.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг устанавливается исполнителем в одностороннем порядке в прейскуранте, который ежемесячно доводится согласно п.5.2 до сведения заказчика. В силу п.5.4 заказчик оплачивает услуги в текущем месяце до 30-го числа текущего месяца.
 
    Как следует из искового заявления с учётом его уточнения и приложенных к нему документов,  за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года  ответчику были оказаны информационные услуги стоимостью 24 762 руб., образовавшаяся задолженность погашена не была, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.                      
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены подписанные сторонами  без замечаний акты выполненных работ. Какие-либо возражения по качеству предоставленных услуг либо по оформлению документов должником не заявлены. Должник, являясь хозяйствующим субъектом, по обязательствам, стороной которых он является, несет ответственность за оформление подписываемых от его имени документов и использование собственной печати. Срок исполнения обязательства наступил.
 
    Расчёт взыскиваемой суммы составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании основного долга за предоставленные информационные услуги за период с сентября по декабрь 2007 года в размере 24 762 руб. в соответствии со ст. 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит удовлетворению.    
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом предъявлено ко взысканию 5531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2007 по 29.10.2010. Расчёт составлен с применением процентной ставки рефинансирования – 7,75%.
 
    Требование о просрочке исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ может быть предъявлено стороной с момента возникновения денежного обязательства должника. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Период просрочки определён правомерно.
 
    Поскольку ответчиком  не был соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предъявлено обосновано.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.            
 
    С учетом  баланса интересов кредитора и должника,  при сопоставлении размера задолженности и предъявленной ко взысканию меры ответственности, периода просрочки, ставки процентов судом не установлена явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.   
 
    Доводы, приведённые представителем ответчика, не могут служить основанием для уменьшения процентов, поскольку контроль над надлежащим исполнением условий договора в равной степени возлагается на обе стороны обязательства.  Лицо, подписавшее договор, должно понимать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  Договором обязательный претензионный порядок предусмотрен не был. Следует также отметить, что, как установлено в судебном заседании ответчик, не имея аргументированных возражений частично по первоначально предъявленной в иске сумме основного долга, не принял меры по её погашению до вынесения решения по существу спора.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5531 руб. за период с 1.10.2007 по 29.10.2010  подлежит удовлетворению.                
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Красный бор» в пользу ООО «Инок-Черняховск» 24 762 руб. основной задолженности за предоставленные  информационные услуги, 5 531 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                А.Ю. Валова