Дата принятия: 15 января 2010г.
Номер документа: А21-7864/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 7864/2009
«15»
января
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«12»
января
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«15»
января
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Деевой Н.В., Столярова В.С.
при участии в судебном заседании:
от Деевой Н.В. – Белоусова Ю.А. по доверенности
от Столярова В.С. – Белоусова Ю.А. по доверенности
от СБ РФ – Липовцева Е.Ю. по доверенности
от ООО «Радиал плюс» - Урсакий В.В. по доверенности
от Дронова Р.П. - н/я
от Дронова П.П. – н/я
установил.
Деева Наталья Викторовна, Столяров Валерий Сергеевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.11.2007 года (дело № А21-7863/2009).
Деева Наталья Викторовна, Столяров Валерий Сергеевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2007 года (дело № А21-7864/2009).
Определением суда от 21.09.2009 года требования Деевой Н.В., Столярова В.С. по делам №№ А21-7863/2009, А21-7864/2009 объединены в одно производство под номером А21-7864/2009.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено.
Согласно свидетельству о рождении Дронов Петр Петрович является отцом Дронова Романа Петровича.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и предпринимателем Дроновым Романом Петровичем был заключен кредитный договор от 20.12.2007 года № 8626-154607. По условиям договора банк предоставляет предпринимателю денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок по 17.12.2010 года под уплату 12,5% годовых.
В обеспечение обязательств предпринимателя Дронова Романа Петровича по кредитному договору между банком и ООО «РАДИАЛ плюс» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2007 года. Предметом договора ипотеки явилось встроенное нежилое помещение площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, пер. Ганзейский, дом 2-4 залоговой стоимостью 3 276 650 рублей. Со стороны общества договор подписан генеральным директором Лисицыной Н.М. Договор ипотеки 11.01.2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В подтверждение соблюдения положений корпоративного законодательства банку, нотариусу и регистрационной службе по Калининградской области был представлен протокол общего собрания участников ООО «РАДИАЛ плюс» от 19.11.2007 года № 10, подписанный тремя участниками общества (т. 2 л.д. 14). Согласно протоколу от 19.11.2007 года участники общества единогласно приняли решение представить банку в обеспечение исполнение обязательств предпринимателя Дронова Р.П. по кредитному договору в залог нежилое помещение, принадлежащее обществу.
На момент принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения дела в суде участниками ООО «РАДИАЛ плюс» являлись: Дронов П.П. (51% доли уставного капитала), Деева Н.В. (30% доли уставного капитала), Столяров В.С. (19% доли уставного капитала).
Участники общества Деева Н.В., Столяров В.С. оспорили решение участников, оформленное протоколом от 19.11.2007 года № 10, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2007 года по тем основаниям, что они не принимали участия в собрании участников общества, не подписывали протокол от 19.11.2007 года; договор ипотеке заключен в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; о протоколе и договоре им стало известно во второй половине июня 2009 года, когда из Ленинградского районного суда г. Калининграда в адрес общества поступило исковое заявление банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
По ходатайству истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 3.11.2009 года № 1496/01 подпись от имени Деевой Н.В., Столярова В.С.в протоколе от 19.11.2007 года № 10 выполнены не Деевой Н.В, не Столяровым В.С., а другим лицом.
Представитель общества требования признал.
Представитель банка требования в части оспаривания сделки не признала, пояснив, что факт родства Дроновых не доказан, банк действовал как добросовестный участник сделки и проявил надлежащую осмотрительность; был истребован протокол подписанный всеми участниками общества, договор был нотариально удостоверен при наличии протокола; банк не знал и не мог знать о нарушениях при одобрении сделки участниками общества.
Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 13 статьи 16 Устава ООО «РАДИАЛ плюс» к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Участники общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их дети являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 40 при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей может служить основанием для признании сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Пленума в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет имущество в залог.
Поскольку предприниматель Дронов Р.П. (сын) является выгодоприобретателем, в обеспечение обязательст которого перед банком общество, участником которого является Дронов П.П. (отец), предоставило в залог банку имущество, то сделка об ипотеке от 25.12.2007 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества.
Материалами дела подтверждено, что участники общества Деева Н.В. и Столяров В.С., которые должны были принимать решение об одобрении сделки, протокол собрания участников общества от 19.11.2007 года № 10 не подписывали.
Других доказательств того, что общее собрание участников по вопросу одобрения сделки проводилось, суду не представлено.
Таким образом, решение участников общества, оформленное протоколом от 19.11.2007 года № 10, является недействительным, поскольку оформлено в нарушение положений закона о созыве и проведении общего собрания и нарушает права участников на участие в делах общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона, может быть признана недействительной по иску участника общества.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Пленума, если будет установлено, что другая сторона в сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, такая сделка по смыслу закона не может быть признана недействительной.
То обстоятельство, что банк затребовал протокол собрания участников ООО «РАДИАЛ поюс» свидетельствует о том, что банк был осведомлен о наличии признаков сделки с заинтересованностью.
Банк в условиях нестабильности хозяйственного оборота в стране не проявил надлежащую по условиям оборота осмотрительность (подписание протокола участниками общества в присутствии работников банка, получение от участников общества нотариально заверенных пояснений в отношении участия в собрании).
Оспариваемая сделка нарушает права участников общества, поскольку может повлиять на размер действительной стоимости доли участников общества.
Банком не доказано, что о совершении оспариваемой сделки участники узнали раньше второй половины июня 2009 года.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс», оформленное протоколом от 19.11.2007 года № 10.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс» в пользу Деевой Натальи Викторовны расходы по госпошлине в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ плюс» в пользу Столярова Валерия Сергеевича расходы по госпошлине в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 250 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Деевой Натальи Викторовны расходы по госпошлине в сумме 500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Столярова Валерия Сергеевича судебные расходы в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко
