Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А21-785/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 785/2010
«14»
июля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«09»
июля
2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«14»
июля
2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Эльф»
к Индивидуальному предпринимателю Сигуа Манане Гивиевне
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчика: представитель Таршин М.И. - на основании доверенности, паспорта
установил:
Закрытое акционерное общество «Эльф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сигуа Мананы Гивиевны (далее - ответчик) 502 656,24 рублей задолженности по договору поставки от 20 апреля 2007 года № 38 и 192 009,64 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2008 года иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 502 656,24 рублей задолженности по договору поставки от 20 апреля 2007 года № 38 и 628 248,97 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2009 года с ответчика взыскано 208 000,36 рублей. В остальной части иска отказано.
На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года решение суда первой инстанции от 17 июля 2009 года отменено.
Дело № А56-10264/2008 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-785/2010.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, указав на то обстоятельство, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем, у последнего отсутствуют основания для оплаты товара.
По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 июля 2010 года до 08 час.30 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 09 июля 2010 года в 08 час.30 мин., с участием представителя ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 502 656,24 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года подписанный между истцом и ответчиком договор поставки от 20 апреля 2007 года № 38 признан незаключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товаров от истца на сумму 502 656,24 рублей.
Представленные истцом в дело материалы, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком поставленного истцом товара.
В этой связи, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара на сумму 502 656,24 рублей у суда не имеется.
В удовлетворении исковых требований следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)
