Решение от 09 декабря 2010 года №А21-7830/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                        Дело № А21-7830/2010
 
    “ 09 ”  декабря  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мкртчян Н.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ляховец Т.В.                                                                                                                                                     
 
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду,  
 
    Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу                                                                                                                                                 
 
 
    о  признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов за просрочку возврата НДС в сумме 8 244 684 руб. и обязании выплатить проценты в указанной сумме  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кубарев А.В. по доверенности от 15.01.2010,
 
    от инспекции: Латышева А.Н. по доверенности от 02.08.2010, Носов А.Н. по доверенности от 21.01.2010.                                                                                                                                   
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Ляховец Татьяна Васильевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция № 8), выразившегося в не начислении и не выплате процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь, февраль, апрель 2006 года в сумме 7 040 534 рублей, и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 21) устранить допущенное нарушение путем начисления и выплаты в порядке, установленном статьей 176  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), процентов в указанной сумме.
 
    Инспекция № 21, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части расчета процентов на сумму 7 035 687 рублей.
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    В обоснование заявитель ссылается на нарушение Инспекцией сроков возврата НДС, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ влечет начисление процентов.
 
    Инспекция № 8 требования не признала, ссылаясь на то, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов при вынесении налоговым органом иного решения, чем решение о возмещении налога, а также на то, что налогоплательщик не обращался в Инспекцию с заявлением о возврате процентов.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Предпринимателем были представлены в Инспекцию № 8 уточненные налоговые декларации по НДС:
 
    11.10.2006 - за январь и февраль 2006 года,
 
    18.10.2006 - за апрель 2006 года.
 
    11 октября 2006 года Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета НДС за январь 2006 года в сумме 6 960 000 руб. и за февраль 2006 года в сумме 10 240 000 руб.
 
    26 октября 2006 года им было подано заявление о возврате НДС за апрель 2006 года в сумме 4 247 543 руб.
 
    По результатам проверки вышеуказанных деклараций в установленный срок какие-либо решения Инспекцией № 8 приняты не были, налог из бюджета заявителю возвращен не был.
 
    В связи с этим Предприниматель обратился в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Инспекции и обязании принять решение о возврате заявителю НДС в вышеназванных суммах.
 
    После принятия заявлений к производству Инспекцией были приняты решения от 06.03.2007 №№ 21548, 21551, 21555 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении НДС за спорные периоды.
 
    Решениями суда от 19.03.2007 по делу А21-6549/2006 (за январь 2006 года), по делу № А21-6550/2006 (за февраль 2006 года) и по делу № А21-6552/2006 (за апрель 2006 года) заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Инспекцию № 8 принять решение в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ о возврате заявителю из бюджета НДС за указанные периоды в общей сумме 21 447 543 руб.
 
    20.10.2009 Предприниматель встал на налоговый учет в Инспекцию № 21.
 
    Фактически налог был возвращен заявителю Инспекцией № 21 платежным поручением от 28.04.2010 № 448. В тот же день денежные средства поступили на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету.
 
    Однако, несмотря на указание суда произвести возврат налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, налоговый орган не начислил и не выплатил заявителю проценты за несвоевременный возврат налога.
 
    Полагая, что такое бездействие является незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 176 НК РФ (в редакции спорного периода) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
 
    Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
 
    При нарушении процедурных сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    В силу изложенного, проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда эта сумма должна быть возвращена в силу закона, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о ее возврате.
 
    Факт подачи налогоплательщиком 11 и 26 октября 2006 года заявлений о возврате НДС за январь, февраль и апрель 2006 года судом установлен и ответчиками не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае Инспекция № 8 нарушила двухнедельный срок принятия решения о возврате налога и направлении его на исполнение в орган Федерального казначейства. Проценты за нарушение сроков возврата НДС налоговым органом не начислены и не выплачены заявителю.
 
    При этом из вышеназванной нормы права следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.
 
    В этой связи судом отклоняется довод Инспекции № 8 о том, что начисление процентов не предусмотрено в случае вынесения налоговым органом иного решения, чем решение о возмещении налога.
 
    Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ позволяет сделать вывод о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах.  
 
    Признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения.
 
    Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение законного решения в установленный срок. Поскольку налогоплательщику несвоевременно возвращены из бюджета причитающиеся денежные средства, следовательно, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов. Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав.
 
    Довод Инспекции о том, что начисление и выплата процентов возможны только при подаче налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего заявления, является несостоятельным. 
 
    Из статьи 176 НК РФ видно, что начисление процентов на сумму налога, подлежащую возврату, является обязанностью налоговых органов. При этом названная норма права не предусматривает необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о начислении этих процентов.
 
    Поскольку НДС подлежал возврату Обществу не позднее сроков, установленных статьей 176 НК РФ, а фактически возвращен позднее, налогоплательщик вправе требовать начисление процентов.
 
    При таких обстоятельствах суд признает бездействие Инспекции № 8 незаконным, как не соответствующим пункту 3 статьи 176 НК РФ.
 
    Заявителем представлен уточненный расчет процентов за несвоевременный возврат НДС за январь, февраль и апрель 2006 года на сумму 7 035 687 руб. с учетом всех процедурных сроков, установленных названной статьей (две недели на принятие решения о возврате, плюс восемь дней на получение этого решения органом Федерального казначейства, плюс две недели, предоставленные органам Федерального казначейства на возврат суммы налога на счет налогоплательщика). При этом заявителем учтено изменение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за указанный период. Проценты начислены по 27.04.2010, т.е. по день, предшествующий фактическому перечислению суммы налога.
 
    Инспекция не представила возражений по уточненному расчету процентов.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим  требованиям статьи 176 НК РФ.  
 
    В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует обязать Инспекцию № 21, в которой в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете, принять  решение о начислении и выплате Предпринимателю 7 035 687 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС за указанные периоды. 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на Инспекцию № 8, допустившую незаконное бездействие.      
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, выразившееся в не начислении и не выплате предпринимателю Ляховец Татьяне Васильевне 7 035 687 рублей процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2006 года.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить предпринимателю Ляховец Татьяне Васильевне проценты в сумме 7 035 687 рублей за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2006 года.       
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу предпринимателя Ляховец Татьяны Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.      
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                     И.С.Сергеева