Дата принятия: 16 ноября 2010г.
Номер документа: А21-7821/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 7821/2010
«16»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«15»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«16»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
предпринимателя Барановского А.В.
к ФГУ «Калининградская КЭЧ района»
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Барановский А.В. свидетельство 39№000143389
от ответчика: Князева О.А. по дов.
установил:
Индивидуальный предприниматель Барановский Александр Викторович обратился в суд с иском к федерального государственному учреждению «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ (далее – ФГУ «Калининградская КЭЧ района») о взыскании долга в сумме 89 774 руб.
Ответчик с иском согласен.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Между предпринимателем Барановским А.В. и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» был заключен договор № 01/10 от 01.02.2010 на выполнение работ по текущему ремонту системы охранной сигнализации в помещениях военной прокуратуры Пионерского гарнизона, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пер. Летний, д. 3.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составила 89 774 руб.
Факт выполнения предпринимателем Барановским А.В. своих обязательств по выполнению работ подтверждается подписанным сторонами актом № 1/01/10 от 09.02.2010 на сумму 89 774 руб.
Задолженность ФГУ «Калининградская КЭЧ района» составляет 89 774 руб.
09 сентября 2010 года в адрес ФГУ «Калининградская КЭЧ района» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 89 774 руб. подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу предпринимателя Барановского Александра Викторовича задолженность в сумме 89 774 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 590 руб.96 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
