Решение от 15 ноября 2010 года №А21-7817/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7817/2010
 
«15»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«09»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«15»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Безопасность»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-клининг»
 
 
    о   взыскании задолженности, пени, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Нелюбина А.Т. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Безопасность» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-клининг» (далее - ответчик) основной задолженности за оказанные услуги охраны в размере 5 290 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 16 264 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности заявил ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено: протокольным определением от 09 ноября 2010 года закрыто предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1136 на охрану объекта техническими средствами (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны (приложение № 1 к договору).
 
    Согласно пункту 3.8 договора, заказчик обязан своевременно обращаться к исполнителю за выставленным счетом и оплатить услуги исполнителя, в том числе дополнительные, а также наложенные штрафы.
 
    В соответствии с разделом 5 договора, стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами определяется в соответствии с прилагаемым к договору перечнем (приложение № 1). Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету, выставляемому исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличными в кассу не позднее 10 числа текущего месяца. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается по истечении месяца, в котором оказывались услуги.
 
    Согласно приложению № 1 к договору, переданным под охрану объектом является помещение химчистки, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 112 «А», комнаты 12, 12а, 15, 16, 17.
 
    Стоимость услуг охраны составляет 1 800 рублей в месяц.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги по охране объекта, при этом каких-либо претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость оказанных истцом услуг, в результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 5 290 рублей.
 
    При этом на основании письма от 30 июня 2009 года ответчик известил истца о приостановлении действия договора.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца следует, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 5 290 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика указанной выше суммы основной задолженности документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны в размере 5 290 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец в рамках данного дела просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 16 264 рублей, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций, исходя из условий заключенного договора.
 
    Согласно пункту 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком пунктов 5.2, 5.4 договора он уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки нарастающим итогом.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру.
 
    Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворить частично   и   в   соответствии с положениями закона  снизить заявленный размер неустойки до 1 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своем Определении   от  22.01.2004   года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требование истца о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей документально подтверждено, указанное требование следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-клининг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Безопасность» денежные средства в размере 6 290 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 290 рублей, пени в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-клининг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Безопасность» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-клининг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)