Решение от 03 декабря 2010 года №А21-7816/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 7816/2010
 
«03»
 
декабря
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «НИКА-Безопасность»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий»
 
 
    о   взыскании задолженности, пени, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Нелюбина А.Г. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «НИКА-Безопасность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 7 500 рублей, пени в размере 34 890 рублей, стоимости радиопередатчика с антенной «SVHF» «Трикдис» в размере 9 791 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы,  исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 09 сентября 2008 года заключен договор № 1020 на охрану объекта техническими средствами (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны (согласно приложению № 1 к договору).
 
    Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику по акту приема-передачи радиопередатчик для передачи сообщений по радиосигналу о состоянии технических средств охраны (ТСО) на объекте в охраняемое время, который после расторжения договора незамедлительно в день расторжения договора возвращается исполнителю (согласно приложению № 2 к договору).
 
    В соответствии с пунктом 3.15 договора заказчик обязан обеспечить сохранность предоставленного исполнителем оборудования (аппаратуры) для передачи информации с охраняемого объекта заказчика. Аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте без оплаты ее стоимости, является собственностью исполнителя и подлежит возврату при расторжении договора в день расторжения договора или оплачивается заказчиком.
 
    В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязан своевременно обращаться к исполнителю за выставленным счетом и оплачивать услуги исполнителя, в том числе дополнительные, а также наложенные штрафы.
 
    В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами определяется в соответствии с прилагаемым перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету, выставляемому исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличными в кассу не позднее 10 числа текущего месяца. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается по истечении месяца, в котором оказывалась услуга.
 
    Согласно подписанному сторонами перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, стоимость услуг охраны составляет 1 500 рублей в месяц.
 
    Судом установлено, что истец по акту приема-передачи от 09 сентября 2008 года передал ответчику оборудование (радиопередатчик с антенной «SVHF» «Трикдис») стоимостью 250 условных единиц.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги охраны.
 
    Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив стоимость услуг, оказанных ему истцом в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года. В результате, у ответчика образовалась перед истцом задолженность за оказанные услуги в размере 7 500 рублей, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны в размере 7 500 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 7 500 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств либо возражений относительно предмета спора не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны в размере 7 500 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 34 890 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком пунктов 5.2, 5.4 договора он уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки нарастающим итогом.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 34 890 рублей.
 
    Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты в пользу истца неустойки ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично   и   в   соответствии с положениями закона  снизить заявленный размер неустойки до 5 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении   от  22.01.2004   года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость радиопередатчика с антенной «SVHF» «Трикдис» в размере 9 791 рублей
 
    Как установлено судом, при подписании договора истец передал ответчику радиопередатчик с антенной «SVHF» «Трикдис» стоимостью 250 условных единиц.
 
    Однако в момент расторжения договора ответчик, в нарушение пункта 3.15 договора, так и не возвратил истцу указанный радиопередатчик, являющийся собственностью истца, и не воспользовался правом выкупа радиопередатчика.
 
    Согласно расчетам истца, стоимость радиопередатчика в рублях составляет 9 791 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости радиопередатчика с антенной «SVHF» «Трикдис» в размере 9 791 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей документально обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 087,24 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «НИКА-Безопасность» денежные средства в размере 22 291 рублей, в том числе: основной долг в размере 7 500 рублей, пени в размере 5 000 рублей, стоимость радиопередатчика с антенной «SVHF» «Трикдис» в размере 9 791 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «НИКА-Безопасность» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 087,24 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)